Дело № 2-1093
23 ноября 2010 года г.Архангельск
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,
при секретаре Довганюк О.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ОАО к Никипорец Ж.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в суд с иском к Никипорец (Антоновой) Ж.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 18 декабря 2006 года между ОАО (далее - Банк) и Антоновой (Никипорец -фамилия после заключения брака) Ж.Ж. было заключёно Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - 29,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 18-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее *** рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем Банк обратился с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56).
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила (л.д.45).
Суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее- ГПК) по общему правилу подсудности иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
В исковом заявлении истец указал адрес ответчика - г.Архангельск, и настаивает на рассмотрении дела по месту жительства ответчика, с учётом позиции Мещанского районного суда г.Москвы изложенной в определении о возвращении искового заявления от 12 октября 2009 года.
В соответствии со ст.32 ГПК, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Указанное подтверждается позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях Верховного Седа РФ от 22.09.2009г. № 51-B09-11, от 20.10.2009г. № 9-B09-18.
В анкете-заявлении на получение кредита ответчик предложила истцу заключить с ней соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты в ОАО в редакции, действующей на момент заполнения указанной анкеты. Ответчик подтвердила, что ознакомлена с общими условиями кредитования, полностью с ними согласна и обязуется их выполнять, о чём имеется её подпись в анкете-заявлении (л.д. 23-24).
Согласно п. 9.1 Общих условий предоставления кредита физическим лицам Потребительской карты любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о Потребительской карте или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путём переговоров. При отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы. Место нахождения ОАО определено в Общих условиях предоставления кредита физическим лицам Потребительской карты по адресу: г.Москва. (л.д.27-29).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, рассмотрение дела судом в соответствии с соглашением об изменении территориальной подсудности не является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение её дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Вышеуказанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в письме от 20.07.2009г. №8/общ-1936, из которого следует, что если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашением.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление неподсудно Соломбальскому районному суду г.Архангельска, а подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г.Москвы, при этом определение Мещанского районного суда г.Москвы о возвращении искового заявления от 12 октября 2009 года (л.д.38) преюдициального значения при рассмотрении данного спора не имеет.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 33, 224 ГПК, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-1093 по иску ОАО к Никипорец Ж.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.
На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путём подачи её через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
Судья В.И. Андреюшков