Дело №. 2-1114 02 декабря 2010 года
г.Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:
председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,
при секретаре Довганюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блажко И.В. к Блажко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Блажко И.В. (далее -истец) обратилась в суд с иском к Блажко А.В. (далее -ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в г.Архангельске. В обосновании требований указала, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, ответчик - бывшим членом семьи нанимателя. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака истец, вместе с несовершеннолетними детьми, выехали из спорного жилого помещения, поскольку совместное проживание с ответчиком было не возможно. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, выехал из нее несколько лет назад, с указанного периода обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, расходы по ремонту помещения не несет, ничего не дает о себе знать, квартирой не интересуется, прав на неё не заявляет.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, по основаниям в нём изложенным, дополнительно пояснила, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры более 3 лет назад, с указанное времени в квартиру не вселялся, в настоящее время жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии: отсутствуют оконные стекла, требуется замена дверей, в помещении грязно. За жилищно-коммунальные услуги имеется большая задолженность, оплату которой производит истец.
Ответчик в судебное заседание не явился. Ввиду того, что место его жительства и пребывания неустановленно, определением суда от 19 ноября 2010 года в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика был назначен адвокат Соломбальской коллегии адвокатов - Кушкова М.В., которая в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.
Представитель третьего лица МУ «ИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании разрешение данного спора оставлял на усмотрение суда.
Представитель третьего лица мэрии в г.Архангельске в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, оценив их доводы в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства, а также обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением и от исполнения договора социального найма.
Судом установлено, истец является нанимателем двухкомнатной квартиры в г.Архангельске (л.д.7-10 -копия договора социального найма).
Как следует из поквартирной карточки, в указанном жилом помещении с 06 июля 1994 года по настоящее время зарегистрированы истец и ответчик (л.д.11)
Брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д.13 - копия свидетельства о расторжении брака).
Доводы истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик около 6 лет назад добровольно выехал из спорной квартиры, с указанного периода в жилое помещение не приезжал, не вселялся, расходов по содержанию и коммунальным услугам за жилое помещение не нес, в проведении текущего ремонта участия не принимал, прав на квартиру не предъявлял (л.д.21).
Из копий квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что оплату за спорную квартиру производит истец, что свидетельствует об уклонении ответчика от уплаты жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения и расценивается судом как его отказ от исполнения и расторжении договора социального найма.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Б.А.А., приходящегося истцу и ответчику сыном, который суду показал, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, в 2000 году из спорной квартиры выехал и с указанного периода в ней не проживает, место его пребывания не известно, был замечен в бродяжничестве, расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам не несет.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дал суду подписку; его показания последовательны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой и с пояснениями истца.
Устанавливая факт утраты права пользования жильем, суд исходит из того, что истец добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья, коммунальным услугам, более 6 лет проживает в ином жилом помещении, прав на спорную квартиру не предъявляет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Блажко И.В. к Блажко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Блажко А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в г.Архангельске.
Данное решение является основанием для УФМС России по Архангельской области в г. Архангельске по снятию Блажко А.В. с регистрационного учета по адресу: г.Архангельск.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский суд в течение 10 дней.
Судья В.И. Андреюшков