Дело № 2-1157
01 декабря 2010 года г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,
при секретаре Довганюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобашова М.Н. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:
Лобашов М.Н. обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО. Уволился с предприятия по собственному желанию. С июня 2010 года заработная плата начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем возникла задолженность по заработной плате за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года в сумме *** руб.До настоящего времени полного расчета с истцом не произведено. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, в основание требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, из-за длительной задержки и не выплаты заработной платы у него сложилось трудное материальное положение, отсутствовали средства к существованию, в связи с чем приходилось занимать деньги у родственников и знакомых, что негативно сказалась на его настроении, взаимоотношении с друзьями и близкими, вызывало обиду, нравственные страдания, неуверенность в материальном благополучии, чувства ущербности, неполноценности.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.17).
Суд находит возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК) рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменными материалами дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Лобашов М.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО (л.д.19-25)
Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Аналогичная норма содержится в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ТК), согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
В силу ст. 129 ТК заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.
Как следует из представленной справки задолженность ООО перед Лобашовым М.Н. по выплате заработной платы за период с июня 2010 г. по сентябрь 2010 г. составляет - *** руб. (л.д.13,18).
У суда нет оснований не доверять указанной справке о задолженности по заработной плате, представленной ответчиком, сумма задолженности указанная в справке совпадает с расчетом суда, подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом, в связи с чем справка принимается судом.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июня 2010 г. по сентябрь 2010 г. в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.
Ответчик своими неправомерными действиями (бездействиями) по задержке выплат истцу заработной платы нарушил его права на своевременное получение заработанных денежных средств.
Суд полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения прав работника, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний, из-за несправедливого и необоснованного своевременного вознаграждения за труд.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера морального вреда, суд учитывает перенесённые истцом нравственные страдания, связанные с нарушением его прав на получение заработанных денег, что естественно вызывало у истца чувство обиды, неуверенность в материальном благополучии, негативно влияло на его психику, неправомерность бездействий работодателя по выплате заработной платы, его вину, а также то обстоятельство, что в результате невыплаты заработной платы семья истца находилась в трудном материальном положении, отсутствовали средства к существованию в том числе его несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем приходилось занимать деньги у родственников и знакомых, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер причинённого морального вреда в сумме *** руб.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 2 302 руб. 59 коп. (2 102, 59 руб. + 200 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Лобашова М.Н. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Лобашова М.Н. задолженность по заработной плате за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб. Всего взыскать - *** руб.
Взыскать с ООО в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.И. Андреюшков