Дело № 2-1023
26 ноября 2010 года город Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
Председательствующего Корниловой Л.П.,
при секретаре Мажура Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк» в лице Архангельского филиала к Попову В.В., Веремчук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк» в лице Архангельского филиала (далее - истец, Банк) обратился в суд с иском к Попову В.В., Веремчук О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ххх., процентов в размере ххх., расходов по оплате госпошлины в сумме ххх., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 20.11.2006 между ОАО «Банк» в лице Архангельского филиала и Поповым В.В., Веремчук О.А. (заемщики) был заключен кредитный договор № ххх. В соответствии с условиями кредитного договора заемщикам предоставлен кредит в сумме ххх руб. на срок до 10 ноября 2011 года, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит частями и в сроки установленные п.п. 1.1., 2.4. кредитного договора и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Кредит был предоставлен заемщикам для оплаты транспортного средства. Согласно п. 5.4. кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге № ххх от 20.11.2006, согласно условиям которого, предметом залога является указанный автомобиль. Кроме этого, заемщики гарантировали возврат предоставленного кредита, начисленных процентов и уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим имуществом. В связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов Попову В.В., Веремчук О.А. были направлены требования о досрочном погашении кредита. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с Попова В.В. и Веремчук О.А. в пользу ОАО «Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ххх., проценты в размере ххх., расходы по оплате госпошлины в размере ххх. и обратить взыскание на автомобиль.
В судебном заседании представитель истца Рехачев В.В., действующий на основании доверенности (л.д.86), поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Попов В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.
Ответчик Веремчук О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотреть дело в отсутствии ответчика Веремчук О.А.
Выслушав лиц участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2006 года между ОАО «Банк» в лице Архангельского филиала и Поповым В.В. и Веремчук О.А. был заключен кредитный договор (срочный) № ххх (далее - кредитный договор) (л.д.11-16) и договор о залоге транспортного средства № хххл.д.22-26).
Согласно условиям кредитного договора Попову В.В. и Веремчук О.А. (далее - Заемщик, ответчики) предоставляется кредит для оплаты автотранспортного средства в сумме ххх руб. сроком до 10 ноября 2011 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты (п.п. 1.1., 2.1. кредитного договора).
Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем зачисления денежной суммы на счет Попова В.В. № ххх и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца автотранспортного средства (п.2.1., 2.2., 2.2.1. Договора).
Факт выдачи кредита ответчику подтверждается мемориальным ордером № ххх от 20.11.2006 (л.д.21).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2.3. Кредитного договора Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку 15% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту; в п.2.6. предусмотрено, что платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере ххх руб.
Однако ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17-20).
Согласно п.2.8. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты. Неустойка начисляется по дату полного исполнения Заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
14 апреля 2009 года в адрес Попова В.В., а 16 июня 2010 года в адрес Веремчук О.А. направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако, данные требования выполнены не были (л.д.28-31).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по Кредитному договору № ххх, заключенному 20 ноября 2006 года между ответчиками и Банком.
Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет ххх., из которых:
- размер основного долга по кредиту - ххх.;
- задолженность по оплате процентов - ххх.
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиками не предоставлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.
В соответствии со 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере ххх по Кредитному договору в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.
Как следует из п. 5.4 Кредитного договора, возврат кредита обеспечивается договором о залоге № ххх от 20 ноября 2006 года, заключенным между Банком и ответчиками. Кроме того, Заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим имуществом.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п.1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 20 ноября 2006 года между ответчиками и Банком был заключен договор о залоге транспортного средства № ххх (л.д.22-26). В п.1.4. заложенное имущество оценено в ххх руб. и указано, что оценка заложенного имущества составляет 100% от стоимости заложенного имущества.
Согласно п.1.1 Договора о залоге транспортного средства № ххх Попов В.В. и Веремчук О.А. передали Банку в залог приобретаемый у ООО «Т.» автотранспортное средство автомобиль.
Пунктом 1.3 Договора о залоге предусмотрено, что заложенное имущество остается у Залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия Залогодержателя. Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
В силу п. 3.3. Договора о залоге Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ).
Указанный договор по форме и содержанию соответствует действующему законодательству. Исходя из представленной в материалы дела Методики оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации (л.д.33-42), рыночная цена автомобиля составляет ххх руб., учитывая, что автомобиль находился в эксплуатации длительное время, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную продажную цену ххх рублей.
Ответчики не предоставили суду возражений относительно указанной стоимости автомобиля, доказательств иной стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Банк при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх. (л.д.5).
Согласно п.1 п.п.1 ст. 333.20 НК РФ размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.Учитывая изложенное, суд полагает, что следует взыскать с ответчиков Попова В.В., Веремчук О.А. в пользу Банка, солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «Банк» в лице Архангельского филиала к Попову В.В., Веремчук О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Попову В.В., Веремчук О.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк» в лице Архангельского филиала задолженность по кредитному договору в сумме ххх., расходы по оплате госпошлины в размере ххх., всего взыскать ххх.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Автомобиль реализовать путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.П. Корнилова
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2010 года