Дело № 2-1163
15 декабря 2010 года город Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Л.П. Корниловой,
при секретаре Т.Н. Мажура,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Рыбина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Х.» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рыбин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Х.» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ххх руб. ххх коп., компенсации морального вреда в сумме ххх руб., судебных расходов в сумме ххх руб. и расходов на оформление доверенности в сумме ххх руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 15.12.2009 по 01.11.2010 состоял в трудовых отношениях с ООО «Х.». Согласно приказу № ххх от 01.11.2010 истец уволен с 01.11.2010. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. За период трудовой деятельности образовалась задолженность в размере ххх руб. ххх коп. Также, действиями ООО «Х.» нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. Кроме того, Рыбин В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. и оформление доверенности в размере ххх руб., которые также просит взыскать с ответчика.
29 ноября 2010 года представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере ххх руб. ххх коп., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб. и оформление доверенности в размере ххх руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Скороходова Е.Ю. уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Здор М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями Рыбина В.А. в части взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, посчитал сумму судебных расходов завышенной.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст.37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Х.» с 15 декабря 2009 года по 01 ноября 2010 года (л.д.31 -приказ о приеме на работу, л.д.27-30-копия трудового договора, л.д.33 - приказ о прекращении трудового договора с работником).
В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, вышеуказанные положения норм права имеются (л.д.27-30).
Статьей 140 ТК РФ гарантируется выплата работнику всех сумм, причитающихся от работодателя при прекращении трудового договора в день увольнения работника.
Однако, согласно справке о задолженности ООО «Х.», перед Рыбиным В.А. имеется задолженность по выплате заработной платы, которая состоит из оплаты времени простоя в июле 2010 года в размере ххх руб. ххх коп., заработной платы в размере ххх руб. ххх коп. и начисленной оплаты за отпуск в сумме ххх руб. ххх коп. (л.д.34).
У суда нет оснований не доверять указанной справке о задолженности, представленной ответчиком, указанная сумма не оспаривается истцом.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, оплаты за отпуск при увольнении в размере ххх руб. ххх коп.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из указанного следует, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями.
При увольнении согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец был уволен по собственному желанию с предприятия - ответчика 01 ноября 2010 года (л.д.33).
Однако, как следует из представленной справки, задолженность по заработной плате возникла еще с августа 2010 года и до настоящего времени истцу не выплачена.
Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, независимо от наличия материального ущерба).
Невыплата заработной платы является бездействием со стороны ответчика, нарушающим права работника.
Суд полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения прав работника, само по себе предполагает причинение истцу нравственных и физических страданий.
Принимая во внимание, что длительная невыплата заработной платы свидетельствует о том, что в такой ситуации работник безусловно претерпевает нравственные страдания, суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
При определении размера морального вреда, оценивая перенесенные истцом нравственные и физические страдания, связанные с нарушением его прав на своевременное получение заработанных денег, неправомерность бездействия работодателя по своевременной выплате заработной платы, суд учитывает длительный срок, в течение которого имеет место нарушение прав истца как работника, а также то обстоятельство, что в результате невыплаты заработной платы Рыбин В.А. находится в трудном материальном положении, заработная плата до сих пор не выплачена, суд полагает возможным определить размер причиненного морального вреда в сумме Х. руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в сумме Х. руб.
Представитель ответчика в отзыве возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, считает его завышенным.
За оказание юридической помощи Рыбин В.А. заплатил Х. руб., что подтверждается квитанцией № ххх от 08.11.2010 и договором № ххх на оказание консультационных услуг (л.д.14-15).
В качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела участвовала Скороходова Е.Ю. на основании доверенности.
Согласно материалам дела представитель истца составляла исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.
По мнению суда, сумма оплаты помощи представителя не соответствует оказанной представителем правовой помощи Рыбину В.А.
С учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, проведенной подготовки и участия Скороходовой Е.Ю. в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд считает, что Рыбину В.А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.
В материалах дела имеются квитанция и справка-приложение, согласно которым Рыбин В.А. за оформление доверенности у нотариуса заплатил ххх руб. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования Рыбина В.А. удовлетворены, суд находит возможным взыскать в его пользу расходы на оформление доверенности в размере ххх руб.
При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Х.» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Х.» в пользу Рыбина В.А. невыплаченную заработную плату, оплату за отпуск при увольнении в сумме ххх руб. ххх коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы на оформление доверенности в размере ххх руб. Всего взыскать ххх руб. ххх коп.
Взыскать с ООО «Х.» в бюджет государственную пошлину в размере ххх руб. ххх коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 10 дней.
Судья Л.П. Корнилова