Дело № 2-1153 город Архангельск
17 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Корниловой Л.П.,
при секретаре Мажура Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокопьева А.Ю. о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску № ххх от 06 августа 2010 года и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску вынести решение о предоставлении имущественного налогового вычета,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения ИФНС России по городу Архангельску № ххх от 06 августа 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по тем основаниям, что 09 июля 2010 года им был получен акт № ххх от 29 июня 2010 года камеральной налоговой проверки его налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 года, в котором указывалось на занижение им налоговой базы за 2009 год вследствие неправомерного завышения имущественного налогового вычета и предлагалось доплатить в бюджет ххх рублей.
По результатам рассмотрения акта ИФНС России по городу Архангельску было вынесено решение № ххх от 06 августа 2010 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с пунктами 2, 3 и 4 указанного решения, 03 сентября 2010 года Прокопьев А.Ю. направил апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, где 04 октября 2010 года было принято решение об оставлении оспариваемого решения без изменения. Полагает, что действия налогового органа, выразившиеся в решении № ххх от 06 августа 2010 года являются недействительными, поскольку в силу статьи 220 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности). Считает, что налоговым органом неверно применен подпункт 1 п.1 ст.220 НК РФ в части применения к нему имущественного налогового вычета в размере, не превышающем 125000 рублей. Просит признать несоответствующими абзацу 1 подпункта 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации пункты 2, 3, 4 решения налогового органа № ххх от 06.08.2010 и обязать ИФНС России по городу Архангельску вынести новое решение о предоставлении имущественного налогового вычета в размере ххх руб.
В судебное заседание заявитель Прокопьев А.Ю. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель Прокопьева А.Ю. - Кондаков М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по г. Архангельску Заозерская О.Г., выступающая по доверенности, с доводами Прокопьева А.Ю. и его представителя не согласилась, представила письменный отзыв.
Выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 30 марта 2010 года Прокопьевым А.Ю. была предоставлена в ИФНС России по городу Архангельску налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 год. Согласно акту № ххх камеральной налоговой проверки от 29 июня 2010 года по результатам проверки налоговым органом было выявлено, что Прокопьевым А.Ю. в нарушение требований п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занижена налоговая база за 2009 год вследствие неправомерного завышения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст.220 НК РФ; предложено уплатить исчисленную сумму налога на доходы за 2009 год в размере ххх руб. (л.д.9-11).
Решением заместителя начальника ИФНС России по городу Архангельску № ххх от 06 августа 2010 года отказано в привлечении Прокопьева А.Ю. к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, Прокопьеву А.Ю. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 125 000 рублей, предложено Прокопьеву А.Ю. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме ххх рублей, пени в сумме ххх рублей ххх копеек(л.д.13-15).
Указанное решение Прокопьев А.Ю. обжаловал в вышестоящий налоговый орган, решением по итогам рассмотрения жалобы от 04 октября 2010 года жалоба Прокопьева А.Ю. была оставлена без удовлетворения (л.д. 16-19).
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика мене трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ) и относит к жилым помещениям в силу положений ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 - 4 статьи 244); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252); распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности (статья 246); размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249). Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.
В силу п.2 ст.38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой» по смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). В данном подпункте помимо закрытого перечня жилой недвижимости, при продаже которой возникает право на имущественный налоговый вычет, содержится указание на возможность получения такого вычета при продаже «иного имущества» - в сумме, не превышающей 125 000 рублей, если «иное имущество» находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, и в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже «иного имущества», если оно находилось в собственности налогоплательщика три года и более.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Фактически раздел имущества допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из пояснений представителя заявителя и материалов дела, предметом договора купли-продажи от ххх, по которому Прокопьев А.Ю. выступает продавцом, явилась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: в городе Архангельске. Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ххх. В свидетельстве о государственной регистрации права от ххх на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру указано: вид права: общая долевая собственность; доля в праве: 1/2, объект права - квартира. Соответственно, Прокопьев А.Ю. имел в собственности и в дальнейшем продал не выделенную в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности. Указанная доля в праве общей долевой собственности находилась в собственности заявителя менее трех лет.
Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - квартиры) по своим фактически характеристикам, по своей ценности значительно отличается от неразделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета различаются в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик-целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 № 5-П, сумма налогового вычета от продажи Прокопьевым А.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находившуюся в собственности заявителя менее трех лет, не может превышать 125 000 рублей. Поэтому доход Прокопьева А.Ю. в размере ххх рублей облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, что составляет ххх рублей. Соответственно, у суда нет оснований для признания недействительным п.2, 3 и 4 решения ИФНС России по городу Архангельску № ххх от ххх года. Законные права и интересы Прокопьева А.Ю. обжалуемым решением не нарушаются.
Положения абз.5 п.п. 1 п.1 ст.220 НК РФ по настоящему делу не подлежат применению, следовательно, заявитель не вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в размере 500000 руб., поскольку по делу не установлено распоряжение имуществом, находившимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Прокопьева А.Ю. о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску № ххх от ххх года и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску вынести решение о предоставлении имущественного налогового вычета, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с 23 ноября 2010 года.
Судья Л.П. Корнилова
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.