Дело 2-1120
15 декабря 2010 года город Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Корниловой Л.П.,
с участием прокурора Верховой А.В.,
при секретаре Мажура Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борухиной О.А. к Борухину А.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Борухина О.А. обратилась в суд с иском к Борухину А.А. о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: в городе Архангельске с предоставлением другого жилого помещения площадью 12-15 кв.м. на условиях истца и в срок, установленный в судебном порядке. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: в городе Архангельске. Кроме нее в квартире зарегистрирован и проживает ее бывший муж Борухин А.А. Проживать с ответчиком невозможно в связи с его аморальным поведением. Ответчик распивает спиртные напитки, оскорбляет истца и наносит ей побои. Кроме того, ответчик никого не впускает в квартиру. Вследствие противоправных действий ответчика истец вынуждена проживать в съемном жилом помещении.
В предварительном судебном заседании 18 ноября 2010 года истец Борухина О.А. уточнила исковые требования, просила выселить ответчика Борухина А.А. из жилого помещения, находящегося по адресу: в городе Архангельске без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик Борухин А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что между ним и истцом сложились конфликтные отношения, отрицает доводы истца о его ненадлежащем поведении в быту.
Представители третьих лиц МУ «ИРЦ» Киреева О.И. и мэрии города Архангельска Стрекин С.Н. с иском не согласились, пояснили, что предупреждений в адрес ответчика не выносилось, поскольку не имелось оснований. Неоднократно выходили для обследования спорной квартиры, квартира находится в удовлетворительном состоянии. Оснований для удовлетворения исковых требований Борухиной О.А. нет.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: в городе Архангельске (л.д.20-21).
В качестве членов ее семьи в жилое помещение были вселены бывший муж Борухин А.А., дочь К.Ю.А. и внучка К.П.А.
Ответчик Борухин А.А. зарегистрирован в спорной квартире с 05 августа 1983 года (л.д.22) в качестве члена семьи.
Таким образом, ответчик на законных основаниях приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
10 февраля 2009 года был прекращен брак между Борухиной О.А. и Борухиным А.А. (л.д.12).
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Таким образом, ответчик может быть выселен только в случае систематического виновного противоправного нарушения прав и законных интересов соседей, а также бывших членов семьи нанимателя, поскольку они фактически становятся по отношению друг к другу соседями. Важное значение в данном случае имеет предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, после которого ответчик продолжает нарушать права и интересы указанных лиц.
В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх, в которых указывается, что Борухина О.А. обращалась с заявлениями на причинение ей Борухиным А.А. побоев, оскорблений (л.д.11,15). Однако, в обоих случаях в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.
Из показаний допрошенных в судебном заседании 02 декабря 2010 года свидетелей Б.О.Л., К.Ю.А., П.С.А. следует, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, избивает истца и в квартиру не впускает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Показания свидетелей указывают на то, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные, неприязненные отношения.
Истец также обращалась в Администрацию Северного округа г.Архангельска с заявлением о принятии мер к Борухину А.А., в котором указала, что Борухин А.А. злоупотребляет спиртными напитками, коммунальные услуги не оплачивает, содержит квартиру в антисанитарном состоянии и ее в квартиру не впускает (л.д.23).
17 мая 2010 года письмом администрации Северного территориального округа г.Архангельска обращено внимание Борухина А.А. о недопущении нарушений прав и законных интересов соседей и обращено его внимание, что в случае дальнейшего нарушения прав и интересов соседей, правил пользования жилым помещением, он может подлежать выселению без предоставления другого жилого помещения (л.д.25).
На л.д.48 имеется акт, в котором указано, что предупреждение о выселении было оставлено Борухину А.А. при обследовании жилого помещения квартиры в городе Архангельске.
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой должно быть выражено предупреждение, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить нарушения.
Указанное выше письмо суд расценивает как доказательство, свидетельствующее о предупреждении ответчика о выселении по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
При этом, выселение по данному основанию возможно только в том случае, если имело место предупреждение, однако после предупреждения наймодателя виновное лицо вновь продолжает допускать нарушения.
Истцом, не представлено доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а судом не установлено, что ответчик после вынесенного в его адрес предупреждения вновь допустил нарушения прав и интересов соседей либо допустил ненадлежащее содержание имущества в квартире.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта № ххх от 01 сентября 2010 года следует, что квартира в городе Архангельске находится в удовлетворительном состоянии (л.д.49). В акте от 10 декабря 2010 года указано, что жилое помещение также находится в удовлетворительном состоянии, в квартире чисто, следов распития спиртных напитков, пустых бутылок не наблюдается. Сантехника в исправном состоянии (л.д.69).
При опросе жильцов подъезда № ххх дома в городе Архангельске установлено, что жалоб на Борухина А.А. по нарушению прав и законных интересов со стороны соседей не поступало. Напротив, соседи характеризуют ответчика с положительной стороны (л.д.51).
Представители МУ «ИРЦ» и мэрии г.Архангельска в судебном заседании пояснили, что нет оснований для повторного предупреждения ответчика о недопущении нарушения прав и интересов совместно проживающих лиц.
Таким образом, систематичность противоправных виновных действий, совершаемых Борухиным А.А. и являющихся основаниями для выселения, отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с этим, исковые требования Борухиной О.А. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Борухиной О.А. к Борухину А.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.П. Корнилова
Мотивированное решение изготовлено ххх