Дело № 2-1066 10 ноября 2010 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 ноября 2010 года гражданское дело по иску
Акиньховой Т.В. к Акиньховой Т.С., Акиньховой В.С. о признании утратившими право на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Акиньхова Т.В. обратилась в суд с иском к Акиньховым Т.С. и В.С. о признании их утратившими право на жилое помещение.
Производство по делу в части требований к Акиньховой Т.С. прекращено на основании определения суда от 10 ноября 2010 года.
В части требований о признании Акиньховой В.С. утратившей право пользования жилым помещением истец в судебном заседании настаивала.
В обоснование требований истец суду пояснила, что на квартиру в городе Архангельске ххх года был выдан ордер на имя ее мужа - А.В.А. на состав семьи 4 человека: А.В.А., на нее (истицу), ее сына - Акиньхова С.В., ее мать - Ф.В.С. В 1986 году умерла Ф.В.С., в 1990 году - А.В.А. В 1992 году после вступления Акиньхова С.В. в брак с Акиньховой Т.С. и в связи с рождением у них дочери - Акиньховой В.С. ответчики как члены семьи сына были зарегистрированы в спорную квартиру. Акиньхова Т.С. снялась с регистрационного учета ххх.
Вместе с тем ответчики с июля 1994 года не проживают в квартире, после прекращения семейных отношений между Акиньховым С.В. и Акиньховой Т.С. выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в квартиру родителей бывшей невестки по адресу: в городе Архангельске. С тех пор в квартиру по в городе Архангельске вселиться не пытались, не оплачивали коммунальные услуги. Акиньхова В.С. покинула квартиру, будучи несовершеннолетней, однако по наступлении совершеннолетия в 2008 году также не реализовала свое право на спорное жилое помещение, а именно не проживала в квартире, не оплачивала коммунальные услуги и жилье, не производила ремонтных и других работ по поддержанию жилплощади в надлежащем состоянии. Считает, что ответчики в добровольном порядке отказались от своего права на жилое помещение, имеют другое постоянное место жительства, в связи с этим утратили свое право на спорную квартиру. В настоящее время не желает, чтобы внучка проживала с ней, поскольку ее не устраивает поведение В.
Представитель истца Иващенко Д.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Акиньхова В.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в 1994 году, когда ей было 4 года, отец Акиньхов С.В. выгнал ее мать Акиньхову Т.С. из дома. Эти события она хорошо помнит. По указанной причине они с матерью вынуждены с тех пор проживать у бабушки в городе Архангельске. В настоящее время мать планирует переехать для постоянного проживания по адресу: в городе Архангельске к сожителю. Вместе с бабушкой и дедушкой в городе Архангельске проживает дядя с семьей, на ее постоянное проживание бабушка не согласна, регистрировать ее в квартире, которая принадлежит бабушке на праве собственности, не собирается. Пока она была несовершеннолетней, зависела от матери, а с момента исполнения 18 лет пыталась решить вопрос с истцом о постоянном проживании по месту регистрации, однако решение данного вопроса затягивалось, а в настоящее время истец не желает пускать ее в квартиру, мотивируя отказ плохим поведением с ее стороны. Постоянного места жительства В.. не имеет, желает сохранить за собой право на спорное жилое помещение, не возражает оплатить задолженность по коммунальным услугам и в дальнейшем платить за жилье.
Представитель Акиньховой В.С. адвокат Полутренко Е.А. поддержала позицию ответчика.
Ответчик Акиньхова Т.С. в судебном заседании подтвердила показания дочери, пояснила, что характер выезда из спорной квартиры был вынужденным. Сразу после выезда из квартиры она пыталась решить жилищный вопрос путем предъявления иска о разделе лицевых счетов и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, однако суд отказал ей в принятии искового заявления.
Третье лицо Акиньхов С.В. поддержал исковые требования, пояснил, что он постоянно находится в море, а его матери (истцу) будет одной очень сложно регулировать поведение дочери. Действительно, он в 1994 году по приезду из рейса, заподозрив жену в измене, перевез вещи супруги и дочери по месту жительства родителей Акиньховой Т.С., поскольку продолжать семейные отношения не хотел. До совершеннолетия дочери неоднократно предлагал ей переехать к нему, но она изъявила желание жить со своей матерью.
Выслушав стороны, объяснения третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что в 1992 году ответчики в установленном законом порядке вселились и зарегистрировались в квартире в городе Архангельске (копия лицевого счета - л/д 11), проживали там постоянно одной семьей с Акиньховым С.В. до июля 1994 года. В июле 1994 года Акиньхова Т.С. вместе с дочерью выехала из квартиры по настоянию мужа, семья фактически распалась, между Акиньховыми сложились неприязненные отношения. Брак между супругами расторгнут ххх года (выписка из решения суда - л/д 13).
Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются.
До наступления совершеннолетия В. истец и третье лицо неоднократно предлагали девочке переехать к ним для постоянного проживания, таким образом, по мнению суда. признавали за ней право на жилое помещение.
До совершеннолетия В. была зависима от матери, проживала с ней совместно, и говорить о том, что в данный период она добровольно отказалась от своего права на спорное жилое помещение и не защищала свои права, неуместно, поскольку до исполнения 18 лет она не обладала гражданской процессуальной дееспособностью.
Согласно пояснениям ответчиков, в квартире в городе Архангельске они все это время проживали вынужденно, как только у Акиньховой Т.С. появилась возможность, она зарегистрировалась по другому месту жительства.
Вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения подтверждается обращением Акиньховой Т.С. в суд с иском о разделе лицевых счетов и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в августе и октябре 1994 года, т.е сразу после выселения (копии исковых заявлений и определения суда - л/д 64-66). Факт неприязненных отношений в семье никем не оспаривается.
Из показаний свидетеля Г. (матери Акиньховой Т.С. и бабушки Акиньховой В.С.) следует, что она всегда была против проживания дочери и внучки в своей квартире, но вынуждена была их приютить, поскольку они не имели возможности решить жилищные проблемы. В настоящее время у Акиньховой Т.С. вопрос с жильем решился, а проживать совместно с внучкой она не желает, регистрировать ее в своей квартире не собирается. Неоднократно отправляла внучку (в том числе и после наступления совершеннолетия) проживать по месту регистрации, что не оспаривается истцом, но В. находилась у своей второй бабушки непродолжительное время и вновь возвращалась.
Кроме того, квартира в городе Архангельске принадлежит Г. на праве собственности (л/д 67), и она имеет право распоряжаться собственным имуществом по своему усмотрению, в том числе вселять или отказывать в предоставлении жилья другим лицам.
Свидетель Б. - подруга Акиньховой Т.С. суду пояснила, что со слов Т она знает, что муж в 1994 году выгнал их с дочерью из дома.
Свидетели С., Ш. А относительно приобретения и утраты права пользования Акиньховой В.С. на жилое помещение какими - либо сведениями не располагают.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиками в судебном заседании доказан вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, поскольку никем не оспаривается, что в семье сложились неприязненные отношения, фактически семья распалась, ответчики выехали из квартиры по настоянию Акиньхова С.В.
Также суд приходит к выводу, что кв. в городе Архангельске не является для Акиньховой В.С. местом постоянного проживания, поскольку собственник квартиры Г. всегда была против проживания внучки в своей квартире, в настоящее время, когда мать В. намерена выселиться, не желает, чтобы В. далее проживала с ней.
Кроме того, после наступления совершеннолетия Акиньховой В.С. прошло непродолжительное время, в течение которого она пыталась проживать у истца. Ответчик не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).
Невнесение членом семьи либо бывшим членом семьи нанимателя платы за жилое помещение само по себе не является основанием для признания утратившим ответчика права на жилое помещение. Акиньхова Т.В. как наниматель жилого помещения вправе обратится в суд с иском к ответчику о взыскании понесенных ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм, суд считает, что в иске Акиньховой Т.В. о признании Акиньховой В.С. утратившей право пользования жилым помещением необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Акиньховой Т.В. к Акиньховой В.С. о признании утратившей право на жилое помещение отказать.
Решение в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд.
Судья Т.С. Федюк