Дело № 2-1134
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н. при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
В г. Архангельске 13 декабря 2010 года,
Гражданское дело по иску ООО к Ромашко А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО обратилось в суд с иском к Ромашко А.Ф. о возмещении ущерба в сумме *** руб. в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 12.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 09.06.2009 ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен ущерб имуществу П.И.Н. В связи с указанным страховым случаем истец выплатил П.И.Н. страховое возмещение в сумме *** руб. Поскольку ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с него в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.- телефонограмма).
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился (л.д.- заявление).
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Представитель ответчика- А.Л.В., действующая по ордеру, с иском не согласилась по тем основаниям, что на момент совершения ДТП ответчик находился в трезвом состоянии, состояние алкогольного опьянения у ответчика на момент ДТП не установлено и истцом не доказано. Также на момент ДТП ответчик имел право управления транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и приговором Виноградовского районного суда Архангельской области.
Выслушав представителя ответчика, оценив ее доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
В статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и (или) не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
На основании ст. 14 Закона об ОСАГО, исходя из положений ст. 25 и ст. 27 ФЗ "О безопасности дорожного движения" под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен.
Судом установлено, что между ООО и ответчиком заключен договор от 12.09.2008 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и считается установленным судом.
09.06.2009 ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен ущерб имуществу П.И.Н.
В связи с указанным страховым случаем, истец выплатил П.И.Н. страховое возмещение в сумме *** руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением на л.д. 5, актом о страховом случае на л.д. 6, требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.7), платежным поручением на сумму *** руб., актом о страховом случае (л.д. 10), заявлением и полисом на л.д. 11, 12.
Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу П.И.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортным средством.
Указанные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Согласно постановлению о назначении административного наказания в отношении Ромашко А.Ф. от 09.06.2008, вступившему в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, исходя из материалов дела, имеющейся справки о наличии у Ромашко А.Ф. водительского удостоверения.
Как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2010 по уголовному делу по обвинению Ромашко А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Приговором не установлено у Ромашко А.Ф. состояния опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так как в противном случае он был бы осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ- деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Также в административном деле № 4-169/
10 об административном правонарушении в отношении Ромашко А.Ф. имеется справка отделения ГИБДД ОВД по Виноградовскому району Архангельской области о том, что Ромашко А.Ф. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством, водительского удостоверения не лишался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой организацией не доказан факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия у него права управлять транспортными средствами, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО к Ромашко А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.
Судья Галкина Л.Н.