Дело № 2-1076
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
В г. Архангельске 09 декабря 2010 года,
Гражданское дело по иску ГУ к Парфенову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ обратилось в суд с иском к Парфенову С.В. о возмещении материального ущерба в размере *** руб., стоимости железобетонных плит в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходов по проведению оценки в размере *** руб.
В обоснование иска указано, что 17 и 18 ноября 2009 года Парфенов С.В. пытался совершить хищение 125 железобетонных плит, принадлежащих на праве оперативного управления ГУ с автодороги, расположенной в Архангельской области, однако свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. 27 ноября 2009 года в отношении Парфенова С.В. возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2009 года стоимостью ущерба от действий по разборке дороги к дойке по адресу: Архангельская область составила *** руб., стоимость железобетонных плит составила *** руб., стоимость произведенной оценки, включая ознакомление с материалами и осмотром объекта составила *** руб.
В предварительном судебном заседании представитель истца Замятин Д.В. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму стоимости железобетонных плит, и просит суд взыскать с ответчика *** руб., в том числе: *** руб.- стоимость работ по укладке плит, *** руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб.; *** руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы *** руб. (стоимость оценки ущерба).
В судебном заседании представитель истца Замятин Д.В. отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и *** руб.
Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания и подписан Замятиным Д.В.
Представителю истца разъяснены судом и понятны последствия отказа от иска, установленные статьями 220, 221 ГПК РФ, что также занесено в протокол судебного заседания и подписано им.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26.04.2010г. утверждено мировое соглашение по иску Областного ГУ к Парфенову С.В. о возмещении материального ущерба, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.09.2010г. восстановить разобранную дорогу к дойке по адресу: Архангельская область, а именно за свой счет и своими силами уложить 125 железобетонных плит, снятых им в ноябре 2009 года, а также обязуется выплатить истцу расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб. в срок до 26 мая 2010 года. Плиты он не уложил, так как на момент утверждения мирового соглашения часть плит была похищена.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска.
Статьей 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу указан отказ истца от иска и принятие этого отказа судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2010 года Парфенов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в покушении на тайное хищение чужого имущества - железобетонных плит, принадлежащих Областному ГУ, которые снял с автодороги и сложил их в стопы на обочине дороги.
В марте 2010 года в Соломбальский районный суд г. Архангельска поступил иск Областного ГУ к Парфенову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а именно: взыскании суммы за проведение работ по восстановлению дороги к дойке по адресу: Архангельская область в размере *** руб. и расходов по проведению оценки в размере *** руб.
Определением суда от26 апреля 2010 года утверждено мировое соглашение между Областным ГУ и Парфеновым С.В. по условиям которого ответчик Парфенов С.В. обязуется в срок до 01 сентября 2010 года восстановить дорогу к дойке по адресу: Архангельска область, а именно за свой счет и своими силами уложить 125 железобетонных плит, снятых им в ноябре 2009 года, а также обязуется выплатить Областному ГУ расходы на проведение экспертизы сумме *** руб. в срок до 26 мая 2010 года.
Определение вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Как пояснил суду представитель истца, за выдачей исполнительного листа истец в суд не обращался, с настоящим иском обратился в суд в связи с тем, что мировое соглашение ответчиком не исполняется.
Из пояснений ответчика, не опровергнутых представителем истца, следует, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнить мировое соглашение в полном объеме невозможно, поскольку около 60 железобетонных плит украдено, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение мирового соглашения в полном объеме.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо по иным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам, исполнить решение суда не представляется возможным.
Пояснения сторон по своей сути свидетельствуют о том, что истец просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, что предусмотрено ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу в части взыскания с ответчика *** руб.- стоимости работ по укладке плит, подлежит прекращению
В части отказа представителя истца от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и *** руб., суд полагает, что отказ истца от иска в данной части не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает законные права и интересы сторон по делу и принимается судом.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 3, 4 ст. 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ ГУ от иска к Парфенову С.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и *** руб.
Производство по делу по иску ГУ к Парфенову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.
Судья Галкина Л.Н.