Дело № 2-1254 22 декабря 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Фролова А.Н.,
при секретаре Починковой И.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой В.И. к муниципальному образованию «Город Архангельск» о взыскании единовременной выплаты при прекращении трудового договора,
установил:
Виноградова В.И. обратилась в суд с иском к мэрии города Архангельска о взыскании единовременной выплаты, предусмотренной ст.12 Положения «О денежном содержании и иных выплатах муниципальным служащим муниципального образования «Город Архангельск», утверждённого решением Архангельского городского Совета депутатов от 08.04.2009 № 842 (в ред. от 24.03.2010 № 81), в размере *** руб.
В обоснование требований указала, что 31.03.2010 департаментом здравоохранения и социальной политики мэрии г.Архангельска с ней был расторгнут трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 24.10.2010 она обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей единовременного поощрения в размере 10 окладов денежного содержания с районным коэффициентом и надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, выплата которого предусмотрена ст.12 Положения.
Однако в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что выплата единовременного поощрения при увольнении по её основаниям не предусмотрена. Истица считает, что в выплате ей отказано неправомерно и просит удовлетворить её исковое заявление.
В предварительном судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.
Представитель мэрии г.Архангельска Фролова Е.Е. с иском не согласилась, считает, что нет правовых оснований для его удовлетворения.
Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В исковом заявлении местом нахождения ответчика указано: ***.
Согласно п. 1.1. трудового договора № *** от 05.08.2002 Виноградова В.И. поступала на муниципальную службу в мэрию города Архангельска.
В соответствии с договором местом работы работника являлась мэрия города Архангельска.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истице необходимо было обращаться с иском по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Указанное конституционное право сторон нарушается рассмотрением по существу возникшего между ними спора в Соломбальском районном суде г.Архангельска, которому этот спор неподсуден.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело № *** по иску Виноградовой В.И. к муниципальному образованию «Город Архангельск» о взыскании единовременной выплаты при прекращении трудового договора передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Архангельска.
На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путём подачи её через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
Судья А.Н.Фролов