Дело № 2- 148
22 декабря 2010 года г. Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Корниловой Л.П.,
при секретаре Мажура Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Г.Г. к Поповой О.И., обществу с ограниченной ответственностью «Р-М» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ильина Г.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Поповой О.И. (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Свои требования истец мотивировала тем, что 10 августа 2009 года ее квартира была залита водой. По сообщению управляющей компании - причина залития образовавшийся свищ в квартире 1 в городе Архангельске. Владелицей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 1 в городе Архангельске является Попова О.И. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика ххх рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры; ххх рублей - компенсацию издержек на оплату услуг оценщика; ххх - компенсацию морального вреда; ххх рублей - сумму государственной пошлины; ххх рублей - сумму, уплаченную Управлению Федеральной регистрационной службе по архангельской области и НАО за предоставление информации; ххх рублей - расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи и представительство в суде.
05 февраля 2010 года истец в связи с тем, что 26 декабря 2009 года снова произошел залив ее квартиры, увеличила исковые требования, просила суд дополнительно взыскать с Поповой О.И. ххх рубля - стоимость восстановительного имущества; ххх рублей - компенсацию издержек на оплату услуг оценщика; ххх - компенсацию морального вреда; ххх рублей - сумму, уплаченную ООО «Р-М» за составление акта; ххх рублей сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Р-М».
05 февраля 2010 года по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечено ООО «Р-М» в качестве ответчика.
В судебном заседании 22 декабря 2010 года после проведения экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Р-М» по факту залива от 10 августа 2009 года: ххх рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры; ххх рублей - компенсацию издержек на оплату услуг оценщика; ххх - компенсацию морального вреда; ххх рублей ххх копеек - сумму государственной пошлины; ххх рублей - сумму, уплаченную Управлению Федеральной регистрационной службе по Архангельской области и НАО за предоставление информации; ххх рублей - Архангельскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости»; ххх рублей - расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи и представительство в суде, всего взыскать ххх рублей ххх копеек.
просила взыскать с ООО «Р-М» по факту залива от 26 декабря 2009 года: ххх рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры; ххх рублей - компенсацию издержек на оплату услуг оценщика; ххх - компенсацию морального вреда; ххх рублей - сумму, уплаченную ООО «Р-М» за составление Акта залива ее квартиры; ххх рублей сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, всего взыскать ххх рублей.
Ильина Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Востоков В.Н. дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и соответствующие уточненным исковым требованиям, просил суд удовлетворить исковые требования.
Попова О.И. полагала, что материальный ущерб истцу нанесен не ее действиями, а ненадлежащим содержанием общедомового имущества, допущенным ООО «Р-М», просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р-М» - Иванов В.П. пояснил суду, что компания свою меру ответственности признает, готова возместить истцу материальный ущерб. Просил суд учесть добровольное признание материального вреда, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, возражал против удовлетворения в полном объеме требований расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи и представительство в суде, полагая их неразумно завышенными, просил суд при взыскании материального ущерба исключить налог на добавленную стоимость.
Заслушав истца, ее представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав их показания в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.
Судом установлено, что жилой дом в городе Архангельске передан на обслуживание ответчику - ООО «Р-М», это обстоятельство подтверждается показаниями сторон и никем не оспаривается.
Ремонт и надлежащее содержание общедомового оборудования согласно условиям договора управления многоквартирными домами, показаниям сторон должен осуществлять ответчик - ООО «Р-М».
В судебном заседании установлено, что 10 августа 2009 года была залита водой квартира 1 в городе Архангельске, также залив указанной квартиры произошел 16 декабря 2009 года, и постоянно происходит подтекание воды. Это обстоятельство подтверждается показаниями сторон, никем не оспаривается, а также находит отражение в материалах дела л.д. 14- 33, 158-176 - заключение экспертизы, актами обследования на моменты заливов от 17.08.2009 (л.д. 13), от 17.08.2009 (л.д. 21), 1048 от 28 декабря 2009 года (л.д. 62), б/н от 28 декабря 2009 года (л.д. 50).
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры 1 в городе Архангельске является Ильина Г.Г. (л.д. 44 - Свидетельство о государственной регистрации права), а собственником 1/2 в доли в общей долевой собственности квартиры 2 в городе Архангельске является Попова О.И. (л.д. 40). Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями сторон и никем не оспариваются.
Заключением экспертов № ххх от 26 ноября 2010 года установлено, что наиболее вероятной причиной залива помещения квартиры 1 в городе Архангельске является прочистка кухонного стояка канализации, начиная с пятого (верхнего) этажа, далее вниз и отсутствие зачеканки цементным раствором раструба канализационного стояка в квартире 2 в городе Архангельске (л.д. 171).
Физический износ трубопровода горячего водоснабжения по стояку квартир 1 в городе Архангельске и 2 в городе Архангельске на 26 декабря превышал 40%. На трубопроводе ГВС по стояку квартир 1 в городе Архангельске и 2 в городе Архангельске на 26 декабря 2009 года местами имелась коррозия, в квартире 2 в городе Архангельске в месте соединения трубы ГВС со счетчиком, при открывании вентиля капала вода (при закрытии вентиля течь прекращалась).
Как пояснила эксперт Б. в судебном заседании, что причиной залива подкапывание из вентиля в квартире 2 в городе Архангельске в месте соединения трубы ГВС со счетчиком, быть не могло, поскольку идет очень редкое подкапывание, вентиль отключен и под вентилем нет следов подтекания воды, либо высохших следов подтекания, что подтверждается фотографией на л.д. 175.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ни представителем общества с ограниченной ответственностью «Р-М», ни Поповой О.И. не представлены суду доказательства того, что материальный вред в квартире 2 в городе Архангельске возник вследствие каких-либо других причин.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что между ущербом от залития квартиры и действиями (бездействием) компании ООО «Р-М», имеется причинно-следственная связь и, следовательно, ООО «Р-М» должна возместить истцу вред, причиненный имуществу истца, и убытки, возникшие вследствие этого.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Р-М» в судебном заседании причин залития, установленных экспертами при проведении независимой экспертизы не оспаривал, признал, что залив ремонта квартиры 1 в городе Архангельске не по вине жильцов вышерасположенной квартиры, а по причине, указанной в экспертном заключении - из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества.
Представителем ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Р-М» не представлен в материалы дела свой расчет материального ущерба.
Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 1 в городе Архангельске следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-М» на основании заключения экспертизы (л.д. 170) и локального ресурсного сметного расчета, составленного оценщиком П. (л.д. 14- 33) в следующих размерах: по факту залива от 10 августа 2009 года - ххх рублей и по факту залива от 26 декабря 2009 года - ххх рублей.
Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-М» компенсацию морального вреда в размере ххх рублей ххх копеек.
Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага истцами не представлено. Истцу причинены убытки, т.е. нарушены имущественные права, а данное обстоятельство, исходя из возникших правоотношений, не является основанием для компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ильиной Г.Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р-М» компенсации морального вреда в размере ххх рублей ххх копеек, следует отказать.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истец просит суд взыскать с общества с ограниченной «Р-М» расходы на услуги эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ххх рублей; ххх рублей, а всего по двум эпизодам - ххх рублей.
В подтверждение расходов на услуги эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта представитель истец представил копии платежных квитанций, которые свидетельствуют о том, что истец уплатила за услуги экспертов - оценщиков ххх рублей (л.д. 10, 54), договор № ххх от 11 августа 2009 года на проведение оценки (л.д. 9), а также договор № ххх от 28 декабря 2009 года (л.д. 52).
Руководствуясь статьей 98 ГПК Российской Федерации и на основании представленных в материалы дела квитанций суд считает возможным взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Р-М» в пользу Ильиной Г.Г. ххх рублей - сумму, уплаченную Управлению Федеральной регистрационной службе по Архангельской области и НАО за предоставление информации (л.д. 38); ххх рублей - сумму, уплаченную ООО «Р-М» за составление Акта залива ее квартиры (л.д. 51); ххх рублей - Архангельскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости» (л.д. 39); ххх рублей сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.
Руководствуясь статьей 98 ГПК Российской Федерации и на основании представленных в материалы дела квитанций и расчета (л.д. 189-193), суд считает возможным взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Р-М» в пользу Поповой О.И. ххх рубля ххх копеек - расходов на оплату экспертизы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Р-М» расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ххх рублей.
В доказательство произведенных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя истец представила в материалы дела квитанцию об оплате юридических услуг и услуг представителя (л.д. 36).
Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, исходя из количества судебных заседаний и объема работ представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Ильиной Г.Г. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ххх рублей.
При подаче искового заявления Ильина Г.Г.уплатила государственную пошлину в сумме ххх рублей ххх копеек, что подтверждается квитанциями на листах дела 5, 6.
С учетом статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд полагает возможным взыскать в пользу Ильиной Г.Г. общества с ограниченной ответственностью «Р-М» расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх рублей ххх копеек, а в бюджет - ххх рублей ххх копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ильиной Г.Г. к Поповой О.И., обществу с ограниченной ответственностью «Р-М» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Ильиной Г.Г. к Поповой О.И. отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-М» в пользу Ильиной Г.Г. по факту залива от 10 августа 2009 года: ххх рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры; ххх рублей - компенсацию издержек на оплату услуг оценщика; ххх рублей ххх копеек - сумму государственной пошлины; ххх рублей - сумму, уплаченную Управлению Федеральной регистрационной службе по Архангельской области и НАО за предоставление информации; ххх рублей - Архангельскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости»; ххх рублей - расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи и представительство в суде, всего взыскать ххх рублей ххх копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-М» в пользу Ильиной Г.Г. по факту залива от 26 декабря 2009 года: ххх рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры; ххх рублей - компенсацию издержек на оплату услуг оценщика; ххх рублей - сумму, уплаченную ООО «Р-М» за составление Акта залива ее квартиры; ххх рублей сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, всего взыскать ххх рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-М» в пользу Поповой О.И. ххх рубля ххх копеек - расходов на оплату экспертизы.
В удовлетворении исковых требований Ильиной Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-М» о возмещении морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований Ильиной Г.Г. к Поповой О.И. отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-М» в бюджет ххх рублей ххх копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Корнилова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Р-М.