Дело № 2-63
12 января 2011 года г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Довганюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матлюк Т.В. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матлюк Т.В. обратилась к ООО о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск, всего в сумме *** руб., а также компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований указала, что работала продавцом в магазине ООО В настоящее время предприятие прекратило свою деятельность, и у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец Матлюк Т.В. поддержала заявленные требования. В обосновании морального вреда пояснила, что её семья в результате невыплаты заработной платы находилась в трудном материальном положении.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Неявку представителя ответчика в судебное заседание суд расценивает как злоупотреблением правом, признает ее неуважительной и считает возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменными материалами дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Матлюк Т.В. с 18.07.2003 г. состояла в трудовых отношениях с ООО (л.д.10 - копия трудовой книжки). Как следует из её пояснений, в настоящее время она у ответчика не работает, поскольку предприятие прекратило свою деятельность.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Аналогичная норма содержится в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ТК), согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Согласно ст. 127 ТК при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 129 ТК заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.
Как следует из расчета представленного истцом, задолженность ответчика по заработной плате с сентября по ноябрь 2010 г., а также по компенсации за неиспользованный отпуск составила *** руб. (л.д.5 - исковое заявление).
Согласно справки с расчетом, выданной ООО на л.д. 26, задолженность перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет *** руб.
Суд принимает за основу расчет ответчика, поскольку он совпадает с расчетом суда, подтверждается материалами дела, в частности копией лицевого счета на Матлюк Т.В. (л.д. 24-25).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2010 г., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.
Ответчик своими неправомерными действиями (бездействиями) по задержке выплат истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск нарушил его права на своевременное получение заработанных денежных средств.
Суд полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения прав работника, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний, из-за несправедливого и необоснованного своевременного вознаграждения за труд.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера морального вреда, суд учитывает перенесённые истцом нравственные страдания, связанные с нарушением его прав на получение заработанных денег, что естественно вызывало у истца чувство обиды, неуверенность в материальном благополучии, негативно влияли на его психику, неправомерность бездействий работодателя по выплате заработной платы, его вину, а также то обстоятельство, что в результате невыплаты заработной платы семья истца находилась в трудном материальном положении, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер причинённого морального вреда в сумме *** руб.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере *** руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Матлюк Т.В. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Матлюк Т.В. задолженность по заработной плате за период с сентября по октябрь 2010 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.. Всего взыскать - *** руб.
Взыскать с ООО в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней.
Судья В.И. Андреюшков