Дело 2-1007
19 ноября 2010 года г. Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Корниловой Л.П.,
при секретаре Мажура Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т.» к Меркулову В.Б. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Т.» (далее - истец) обратился в суд с иском к Меркулову В.Б. (далее - ответчик) о взыскании ххх руб. хх коп. имущественного ущерба и ххх руб. хх коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указал, что 10 января 2009 года между ООО «Т.» и ООО «Р.» был заключен договор перевозки груза, согласно которому ООО «Р.» обязался организовать перевозку вверенного ему груза в пункт назначения и выдать груз заказчику или иному лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. 25 марта 2009 года ООО «Т.» направило в адрес ООО «Р.» заявку на перевозку груза из г.Москвы в г.Архангельск. срок доставки груза до пункта назначения определен - 30 марта 2009 года. 26 марта 2009 года грузоотправитель ООО «Л.» передал водителю К. груз для перевозки общей стоимостью ххх руб. хх коп.. Однако до настоящего времени груз заказчику не доставлен. 09 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор о признании задолженности и рассрочке платежа, согласно которому перевозчик признал задолженность в размере ххх руб. хх коп., возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке товара по договору от 10 января 2009 года, и обязался возвратить заказчику задолженность в соответствии с графиком платежей. В настоящее время обязательства по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза, исполнены не в полном размере. Не возмещена ООО «Р.» сумма ущерба в размере ххх руб. хх коп..
09 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, предметом которого является обязательство поручителя Меркулова В.Б. солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «Р.» за исполнение последним обязательств по договору перевозки груза от 10 января 2009 года, заключенному между ООО «Т.» и ООО «Р.». В связи с тем, что обязательства по уплате причиненного ущерба ООО «Р.» не исполнены, с Меркулова В.Б. как с поручителя подлежит взысканию сумма ущерба в размере ххх руб. хх коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. хх коп..
09 ноября 2010 года представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с Меркулова В.Б. сумму ущерба в размере ххх руб. хх коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. хх коп..
В судебном заседании представитель истца Рогалев С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Меркулов В.Б. и его представитель Яковенко Н.В. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав стороны, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 10 января 2009 года между ООО «Т.» (далее - заказчик) и ООО «Р.» (далее - перевозчик) был заключен договор перевозки груза по условиям которого, перевозчик выполняет перевозки грузов на основании заявки заказчика, который предоставляет ее в письменной форме по факсу за три дня до предполагаемой даты отгрузки (л.д.8-9).
25 марта 2009 года заказчик направил в адрес перевозчика заявку на перевозку груза из г.Москвы в г.Архангельск. срок доставки груза до пункта назначения определена в п.10 заявки - 30 марта 2009 года (л.д.10). Однако, в установленный срок груз заказчику доставлен не был. Тем самым, ООО «Т.» причинены убытки в сумме ххх руб. хх коп..
Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2010 года.
09 апреля 2009 года ООО «Т.» и ООО «Р.» заключили договор о признании задолженности и рассрочке платежа (л.д.13), в п.1.1. которого указано, что ООО «Р.» признает задолженность в размере ххх руб. хх коп., возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке товара по договору от 10.01.2009. Кроме того, в п.2.1. договора стороны предусмотрели, что кредитор ООО «Т.» принимает обязательство по дальнейшему сотрудничеству с ООО «Р.» в рамках заключенных договоров перевозки грузов и подтверждает примерный объем перевозок транспортом должника ООО «Р.» в максимально возможном размере заявок на перевозку в месяц.
В то же время, между ООО «Т.» и Меркулов В.Б. был заключен договор поручительства от 09 апреля 2009 года, по которому, ответчик обязался перед истцом отвечать в полном объеме всем своим имуществом за исполнение ООО «Р.» обязательств по договору о признании задолженности и рассрочке платежа от 09.04.2009 года (л.д.12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.
Исходя из смысла статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. Ссылка в договоре поручительства на договор о признании задолженности и рассрочке платежа от 09 апреля 2009 года не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя.
Вместе с тем, при отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. Ссылка в договоре поручительства на договор о признании задолженности и рассрочке платежа возможна лишь при условии определения в договоре поручительства суммы (меры ответственности), в пределах которой поручитель несет ответственность.
Суд считает, что указания в договоре поручительства на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора рассрочки платежа от 09 апреля 2009 года, недостаточно и не может свидетельствовать о согласовании сторонами предмета поручительства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостижении сторонами соглашения по существенному условию договора поручительства (объему обеспечиваемого обязательства), в связи с чем, договор поручительства от 09 апреля 2009 года нельзя признать заключенным.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с Меркулова В.Б. в пользу истца суммы ущерба в размере ххх руб. хх коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. хх коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Т.» к Меркулову В.Б. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.» государственную пошлину в доход бюджета в размере ххх руб. хх коп..
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска, в течение 10 дней момента изготовления мотивированного решения суда, с 25 ноября 2010 года.
Судья Л.П. Корнилова
Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2010 года