Дело № 2-39
18 января 2011 года г. Архангельск
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Довганюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Щукину В.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к Щукину В.С. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности возникшей у ООО в размере *** руб.
В обосновании требований указали, что ООО зарегистрировано в качестве юридического лица с 8.12.2003 г. генеральным директором общества избран Щукин В.С. По состоянию на 31.10.2009 г. Общество отвечало признакам неплатежеспособности, Ответчик во исполнении п.2 ст. 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника ООО о признании его банкротом, такая обязанность должна была быть исполнена ответчиком в срок не позднее 30.11.2009 г. Указанную обязанность Щукин В.С. не исполнил, что влечет за собой его субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть после 30.11.2009 г. После 30.11.2009 г. у Общества возникли следующие обязанности по уплате обязательных платежей: регулярные платежи за пользование недрами в размере *** руб. задолженность по платежам за пользование недрами за 4 квартал 2009 г. и за 1 квартал 2010 г. взыскивается истцом в порядке субсидиарной ответственности, поскольку возникла после 30.11.2009 г.
В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, в том числе привели доводы о том, что данный спор районному суду не подведомственен.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему»:
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как следует из п.1, 2 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2).
Статьями 32, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
ООО зарегистрировано в качестве юридического лица с 8.12.2003 г. Генеральным директором общества избран Щукин В.С. (л.д. 7 - выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.10 г.
Истец в обосновании требований ссылается, что обязанности по уплате обязательных платежей у Общества возникли после 30.11.2009 г., по состоянию на 31.10.2009 г. Общество отвечало признакам неплатежеспособности.
В силу п.2 ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п.1 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"
В соответствии с п. 2 ст.10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
05.06.2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Поскольку материально-правовые требования заявителя вытекают из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц. Регулируемых нормами Закона о банкротстве, такие требования должны рассматриваться арбитражным судом.
Статья 399ГК РФ определяет, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В данном случае основным должником является ООО и следовательно требования основному должнику -юридическому лицу рассматриваются арбитражным судом.
Согласно ответа председателя Арбитражного суда Архангельской области -в Арбитражный суд Архангельской области заявлений о признании ООО несостоятельным (банкротом) не поступало (л.д.84).
Заявление о привлечении Щукина В.С. к субсидиарной ответственности, возбуждено вне рамок дела о банкротстве ООО однако анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о привлечении руководителя должника к ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к подведомственности арбитражных судов.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Щукину В.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, неподведомственно Соломбальскому районному суду г.Архангельска, в связи с чем в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь абз.2 ст.220, ст.ст.221, 224 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Щукину В.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение десяти дней.
Судья В.И. Андреюшков