Дело № 2-72 31 января 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Починковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гузева В.Д. к Пустовалову Н.Е. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Гузев В.Д. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал, что 2 октября 2010 г. в 20:10 напротив дома *** по ул.*** в г.Архангельске на охраняемой автостоянке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ответчика Л. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения. Размер материального ущерба согласно калькуляции ООО «А.» составляет *** руб. *** коп. Также просит взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Чащин С.Ю. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что требования истца не завышены, заявлены с учётом износа транспортного средства.
Ответчик с иском не согласился, считает, что сумма ущерба завышена, так как двери автомобиля не было необходимости заменять. Их можно было отремонтировать. Полагает, что повреждения автомобилю истца были причинены не только его автомобилем. Указал, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, поскольку на автомобиль наложен арест.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 2 октября 2010 г. в 20:10 по адресу: г.Архангельск, ул.***, д.*** на охраняемой автостоянке произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль Л., под управлением неустановленного водителя совершил наезд на автомобиль В., принадлежащий истцу, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Собственником транспортного средства Л. является Пустовалов Н.Е.
Вина неустановленного лица в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом подтверждаются пояснениями К.В.С., охранника автостоянки, допрошенного при производстве дела об административном правонарушении.
Вина неустановленного лица в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Доказательств, что управление автомобилем неустановленному лицу было передано ответчиком на законных основаниях не представлено.
Из перечисленных норм следует, что ответчик должен представить доказательства, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, не заявлял в судебном заседании о том, что автомобилем противоправно завладели иные лица. С иском ответчик согласен, не согласен лишь с суммой иска.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред, причинённый истцу, подлежит возмещению ответчиком.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению, поскольку заключением ООО «А.» от 4 октября 2010 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет *** руб. *** коп.
Суд принимает за основу указанное заключение. Экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена сразу же после причинения автомобилю повреждений. Исследование транспортного средства было проведено в г.Архангельске по месту регистрации автомашины, что имеет значение для определения цен материалов и ремонтно-восстановительных работ именно в месте регистрации автомашины. Эксперт включён в реестр оценщиков. Заключение основано на осмотре транспортного средства, в нём приведены подходы и подробные расчёты с учётом пробега и износа транспортного средства, виды работ и стоимость материалов описаны подробно, указаны какие нормативно-правовые акты и методические рекомендации использовались при исследовании. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений. Акт осмотра транспортного средства был произведён с участием ответчика, который замечаний по поводу составления акта не указал. Поэтому довод ответчика о том, что двери автомобиля истца не было необходимости заменять, а можно было их отремонтировать, суд считает несостоятельным.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом были представлены доказательства размера убытков, причинённых повреждением автомобиля (заключение эксперта).
Доказательств в обоснование доводов о том, что сумма ущерба завышена, а также, что выводы эксперта являются неверными, ответчиком не представлено.
Суд также находит предположение ответчика о том, что повреждения автомобилю истца были причинены не только его автомобилем, не обоснованным и ничем не подтверждённым.
Суд считает, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика как убытки, поскольку, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы истца на проведение экспертизы в сумме *** руб. подтверждаются договором № *** от 4 октября 2010 г., актом сдачи-приёмки выполненных работ от 9 октября 2010 г., приходным кассовым ордером № *** от 5 октября 2010 г. и платёжным поручением № *** от 5 октября 2010 г.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворён частично, указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Учитывая положения указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гузева В.Д. к Пустовалову Н.Е. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Путовалова Н.Е., *** г.р., в пользу Гузева В.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
Судья А.Н.Фролов