Дело № 2-58 26 января 2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Починковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску мэрии г.Архангельска к Алексееву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
установил:
мэрия г.Архангельска обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением№ 1. В обоснование иска указали, что ответчику было предоставлено спорное жилое помещение по указанному адресу, состоящее из двух жилых комнат жилой площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м. Специалисты МУ «ИРЦ» неоднократно производили обследование указанного жилого помещения, в ходе которого было выявлено, что квартира брошена, доступ свободный, жилое помещение содержится в ненадлежащем состоянии: оконные проёмы заколочены досками, рамы отсутствуют, потолок грязный, обои отсутствуют, пол покрыт толстым слоем грязи, краска истёрта, электропроводка местами оторвана, отсутствуют выключатели, розетки, электросчётчик, печь на кухне частично разрушена. Ни одно из врученных предупреждений ответчиком не исполнено, в администрацию Маймаксанского территориального округа неоднократно поступали обращения и жалобы. В спорном жилом помещении ответчик не проживает более 10 лет, его постоянным местом жительства является жилое помещение№ 2. Жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает.
В судебном заседании представитель истца Морозов В.М. иск поддержал по указанным в нём основаниям.
Ответчик с иском не согласился, пояснил, что вселился в жилое помещение в 1991 году. Когда задымилась печь на кухне, он обратился к начальнику жилищно-коммунального отдела с просьбой отремонтировать печь, однако ему отказали в ремонте в связи с тем, что отсутствует печник. Он оставил ключи от квартиры в жилищно-коммунальном отделе, для того, чтобы у работников был доступ в квартиру для осуществления ремонта печи и пояснил, что временно переедет жить к П.Т.Е. в жилое помещение № 2. Из спорного жилого помещения он выехал в 2002 г., спустя некоторое время он пришёл в квартиру и обнаружил, что стёкол нет, вещи вынесены. Весной 2011г. он собирается сделать ремонт, после чего намерен проживать в спорной квартире. Последний раз он был в квартире месяц назад, убирал мусор, повесил замок на дверь. Четыре года назад он обращался в мэрию с требованием о предоставлении ему квартиры, однако жилое помещение, которое ему предложили, было непригодно для проживания, и он от него отказался.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей М.Ф.В., Е.М.В., П.Т.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно ст.3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и не может быть лишён или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Судом установлено, что квартира № 1 находится в муниципальной собственности, ответчик является нанимателем указанного жилого помещения.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, что не оспаривается ответчиком и подтверждено свидетелями.
Алексеев А.А. выехал из спорной квартиры в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу ЖК РФ и продолжают длиться после введения в действие ЖК РФ до настоящего времени, т.е. являются длящимися, то к ним следует применять и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда Алексеева А.А. из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения также отражены в ст. 83 ЖК РФ.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства, а также обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением и от исполнения договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления Пленума № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Объективных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства, где он приобрёл право на другое жилое помещение, суду не предоставлено.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что выезд из жилого помещения ответчика носит вынужденный характер.
В судебном заседании Алексеев А.А. пояснил, что выехал из жилого помещения временно до тех пор, пока не будет произведён ремонт печи. Он обращался к наймодателю с требованием о производстве ремонта, однако до настоящего времени ремонт не произведён.
Так, из акта технического обследования от 6 мая 2010 г. следует, что на момент обследования доступ в комнаты свободный, пол покрыт толстым слоем грязи, краска истёрта, электропроводка местами оторвана, электросчётчик, розетки, выключатели отсутствуют, в комнате на печи трещины (требуется ремонт), кухонный очаг частично разрушен, печное литьё отсутствует, между комнатой и общей кухней в печном стояке сквозное отверстие.
Согласно акту технического обследования от 2 сентября 2010 г. на момент обследования ремонт квартиры не производился, нарушения не устранены, вход в комнаты свободный.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаём жилое помещение (ст.65 ЖК РФ).
Печь относится к общему имуществу собственников жилых помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения, в связи с чем обязанность по содержанию и ремонту печи лежит на наймодателе.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что необходимо провести ремонт печи.
Также не представлено доказательств того, что ответчик приобрёл право пользования иным жилым помещением по договору социального найма или не имеет другое жилое помещение в собственности.
Так, свидетель П.Т.Е. пояснила, что ответчик проживает в принадлежащей ей квартире № 2. Указанное жилое помещение она предоставила ответчику для проживания временно до тех пор, пока не будет сделан ремонт в его квартире. Регистрировать его по своему адресу не желает.
Кроме того, в материалах дела имеются выписки из лицевого счёта на комнаты по месту регистрации ответчика, согласно которым Алексеев А.А. частично вносил оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют об отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик временно выехал из спорного жилого помещения до проведения ремонта печи, имеет намерения вселиться в квартиру.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования мэрии г.Архангельска о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления мэрии г.Архангельска к Алексееву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.
Судья А.Н. Фролов