Дело № 2 -67 19 января 2011 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 января 2011 года гражданское дело по иску
Урпиной Н.А. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Урпина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2010 года в сумме *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб.
В судебном заседании Урпина Н.А. исковые требования подержала, уточнила, что ее заработная плата за июль 2010 года составила *** руб., а не *** руб. как ошибочно указано в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований пояснила, что работала у ответчика с *** января 2010 года по *** июля 2010 года в должности продавца. Согласно трудовому договору ее заработная плата составляла *** руб. в месяц с учетом северной надбавки и районного коэффициента, однако фактически оплата труда производилась в большем размере из расчета *** руб. за отработанную смену. Эта величина являлась постоянной, и размер месячного заработка зависел от количества отработанных смен. Истцом в доказательство фактического размера заработной платы представлены ведомости по оплате труда за январь и апрель 2010 года, а также график работы за спорный период - в подтверждение количества отработанного времени. Указала также, что за июль 2010 года ей не выплачена заработная плата, а также расчет при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Урпина Н.А. работала в ООО с ***.01.2010 по ***.07.2010 в должности продавца, что подтверждается копией трудовой книжки (л/д 6-7), копией приказа о приеме на работу (л/д 8), копией трудового договора (л/д 9-12).
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в РФ.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно трудовому договору размер заработной платы истца составляет *** руб. с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Однако из представленных истцом ведомостей по выплате заработной платы за январь и апрель 2010 года, подписанных истцом и представителем ответчика директором Старицыным Р.А., видно, что фактически истцу была установлена зарплата в день в размере *** руб. Из пояснений истца следует, что размер дневной заработной платы за весь период ее работы оставался постоянным.
Пояснениям истца в данной части не доверять оснований не имеется, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, показаниями свидетеля Ковановой Е.А., которая работала в ООО в должности старшего продавца, и ей также была установлена дневная заработная плата, которая в течение 1, 5 лет работы два раза была увеличена; фактический размер ее месячной заработной платы превышал сумму, установленную трудовым договором.
Кроме того, обстоятельства, на которые указывает истец, не опровергнуты ответчиком, каких-либо документов, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд принимает за основу сведения о размере заработной платы, представленные истцом.
По тем же основаниям суд руководствуется графиком работы, составленным истцом (л/д 34).
Следовательно, задолженность по заработной плате за июль 2010 года составляет *** руб. (*** руб. * 15 смен), а компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. *** коп.
Размер компенсации исчислен в соответствии с ч.2 п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. (*** руб. - фактически начисленная заработная плата : (29,4*6 месяцев)) * 22 дня).
На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск подлежит удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 699 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Урпиной Н.А. задолженность по заработной плате за июль 2010 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
Взыскать с ООО в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Решение в течение 10 дней быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Т.С. Федюк