Дело №. 2- 22 24 января 2011 года
г.Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:
председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,
при секретаре Автаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких Ф.С. к Архангельскому филиалу ОАО "ЦЗ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Гладких Ф.С. (далее -истец) обратился в суд с иском к Архангельскому филиалу ОАО "ЦЗ" (далее -ответчик) об истребовании имущества - маломерного судна № 1, из чужого незаконного владения.
30.12.2010 истец уточнил исковые требования и просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика маломерное судно № 2.
В обоснование требований указал, что вышеуказанное маломерное судно принадлежит ему на праве собственности. Данное имущество истцом передано ответчику на основании договора № *** для выполнения отдельных работ по его ремонту. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 27.08.2010 указанный договор был расторгнут, однако, ответчик имущество истца - маломерное судно удерживает у себя без законных на то оснований, на требования вернуть судно не реагирует. Просит обязать ответчика передать истцу спорное имущество и взыскать судебные издержки в сумме *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца С.А.В. заявленные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме, по основаниям в нём изложенным.
Представители ответчика - Ю.М.И. и Т.С.И., действующие на основании доверенностей (л.д.29,30), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что по договору № *** ответчиком частично произведены ремонтные работы маломерного судна № 1 на сумму *** руб. Истец по указанному договору выплатил ответчику *** руб., оставшаяся сумма - *** руб. до настоящего времени истцом не выплачена. Полагают, что имущество истца ответчик удерживает у себя на законных основаниях в соответствии со ст.712 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что истец не является собственником находящего у них в ремонте маломерного судна.
Третье лицо- Т.А.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Т.А.В.- П.В.В., действующая на основании доверенности, с иском согласилась, пояснив суду, что Т.А.В. является владельцем катера № 1, маломерное судно № 2 принадлежит на праве собственности Гладких Ф.С.
Представитель МЧС -И.М.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по тем основаниям, что Гладких Ф.С. является собственником спорного маломерного судна, иные маломерные суда на праве собственности за ним не зарегистрированы..
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие Т.А.В.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, оценив их доводы в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска являются два обязательных обстоятельства: иск должен быть предъявлен собственником, который утратил владение вещью, и иск предъявляется к незаконному владельцу имущества (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец является собственником маломерного судна № 2 на основании судового билета (л.д.17).
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что маломерное судно, находящееся у ответчика и не имеющее на борту регистрационного номера, не является собственностью истца, в силу следующего.
Ответчики не оспаривают, что указанное маломерное судно передано ответчику для ремонта именно истцом Гладких Ф.С.; ответчик принял в ремонт именно маломерное судно № 2, а не № 1; спорное судно не является судном № 1.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя МЧС И.М.В., маломерное судно № 2 зарегистрировано на праве собственности за Гладких Ф.С., иные суда в собственности истца не зарегистрированы. Под № 1 зарегистрировано маломерное судно, собственником которого является Т.А.В.
В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом, и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно положениям ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ суда могут находиться в любой собственности.
Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.
В силу ч. 1 ст. 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.
Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (ч. 3 ст. 16 КВВТ РФ).
Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 16 КВВТ РФ).
Представителем МЧС предоставлена суду копия судовой книги, из которой следует, что за Гладких Ф.С. зарегистрирован 16.07.2007г. катер № 2
Как пояснил суду представитель ответчика Т.С.И., на маломерном судне № 2, находящемся у ответчика в ремонте на основании договора, заключенного с истцом, действительно стоял двигатель А, который был снят истцом в связи с заменой на другой двигатель Б. Двигатель Б в настоящее время находится на спорном маломерном судне № 2.
В деле имеется акт технического освидетельствования маломерного судна № 2 от 21.01.2011, из которого следует, что это судно № 2, зарегистрировано под № 2, принадлежит Гладких Ф.С.
Стороны не оспаривают, что освидетельствование судна проводилось 21.01.2011 на территории ответчика.
Ответчики не предоставили суду доказательства того, что спорное судно не принадлежит истцу, не предоставили суду доказательства принадлежности судна иным лицам.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником маломерного судна № 2, которое передано истцом ответчику для ремонта по договору от 21.04.2008г. № *** (л.д. 74-77), и которое в настоящее время находится у ответчика.
В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вышеуказанное маломерное судно было передано истцом ответчику на основании договора № *** от 21.04.2008 для выполнения отдельных работ по его ремонту (л.д.18-19, 45-46).
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 27.08.2010 договор № *** от 21.04.2008, заключенный между сторонами, расторгнут. Данное решение суда вступило в законную силу (л.д.23-24).
В настоящее время маломерное судно находится у ответчика и им удерживается (л.д.13-15,40, 45-46).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, являющийся собственником маломерного судна № 2, вправе требовать у ответчика его возврата в своё владение.
Довод ответчика о законности удержания судна истца является не обоснованным и не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст.712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Судом установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком (ответчиком) работ по указанному выше объекту истцом не уплачена в соответствии с договором №*** от 21.04.2008, в связи с чем ответчик удерживает маломерное судно № 2, принадлежащее истцу на праве собственности.
Как установлено решением Приморского районного суда Архангельской области от 27.08.2010 ремонтные работы, определенные договором № *** от 21.04.2008 ответчиком в полном объеме не выполнены, указанный договор расторгнут, следовательно, работы по ремонту судна не завершены.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из положения ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом удержания может являться результат работ. Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы - гражданским законодательством не предусмотрено.
Кроме того, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по ремонту судна, не уплаченная истцом в размере *** руб., может быть взыскана ответчиком с истца в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления.
Таким образом, ответчик удерживает у себя судно истца не правомерно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении дела представлял С.А.В.
В соответствии с п.3. Договора на оказание платных юридических услуг от 11.10.2010 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет *** руб.
Согласно квитанции истец произвел оплату по договору на оказание юридических услуг от 11.10.2010 в размере *** руб. (л.д.11).
Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
С учётом сложности и категории дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний (4 судебных заседания), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, фактически понесенные последним, в размере *** руб.
На основании п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гладких Ф.С. к Архангельскому филиалу ОАО "ЦЗ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Архангельский филиал ОАО "ЦЗ" вернуть Гладких Ф.С. принадлежащее ему на праве собственности маломерное судно - катер № 2.
Взыскать с Архангельского филиала ОАО "ЦЗ" в пользу Гладких Ф.С. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб, всего взыскать *** руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский суд в течение 10 дней с 31.01.2011.
Судья Л.Н. Галкина
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011.