Дело № 2-68 01 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,
при секретаре Леонтьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Чебуриной М.С. к Данильцыну Г.К., ООО «…» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда
установил:
Истица Чебурина М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 02 мая 2009 года в сумме *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 02 мая 2009 года произошел залив ее квартиры №…в доме … по ул. …, поскольку в квартире №. . собственником которой является Данильцын Г.К. вырвало шаровый кран на отводе от стояка с холодной водой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила *** руб. Также истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей.
Истица Чебурина М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает. По определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик Данильцын Г.К. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что его вины в залитии квартиры истицы нет. Шаровый кран на стояке холодного водоснабжения в квартире №. . дома №. . по ул…., собственником которой он является, был заменен работниками ООО «…», данный кран является первым запорным устройством, соответственно ответственность должна быть возложена на ООО «…».
Представитель ответчика ООО «….» Старовойтов А.В., выступающий по доверенности, заявил о признании исковых требований истицы Чебуриной М.С. в части взыскания в ее пользу с ООО «…» имущественного ущерба в размере *** рублей - стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы согласно заключению оценщика № *** и возместить расходы истицы на проведение экспертизы в сумме *** рублей. Со взысканием компенсации морального вреда не согласны.
Представителю ответчика Старовойтову А.В. разъяснены и понятны последствия признания им части исковых требований и принятия признания исковых требований в части судом, о чем им указано в протоколе судебного разбирательства и имеется подпись представителя ответчика
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. При этом возмещению подлежит реально причиненный ущерб.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками 02 мая 2009 года произошел залив квартиры № … дом № … по ул….., собственником которой является Чебурина М.С., что подтверждается актом от 17 августа 2009 года на л.д.4. Как установлено, залив произошел из квартиры №. ., собственником которой является Данильцын Г.К. по причине срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения. Представитель ответчика ООО «….» Старовойтов А.В. не оспаривает вину ООО «….» в причинении ущерба истице, поскольку вентиль является первым запорным устройством, соответственно относится к общему имуществу жилого дома. Кроме того, смена стояков в квартире Данильцына Г.К. проводилась в 2008 году работниками ООО «…..» (л.д.154-журнал заявок).
На основании вышеизложенного суд считает законным и обоснованным возложение обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истицы Чебуриной М.С. на ООО «….».
В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ООО «….» в части принято судом, как не нарушающее прав и интересов других лиц и соответствующее закону.
Согласно заключению оценщика ООО «Б» на л.д.12-32 стоимость восстановительного ремонта квартиры №. . в доме № … по ул…. составляет *** рублей. С указанной суммой стоимости восстановительного ремонта согласился представитель «…» в судебном заседании. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «….» в пользу истицы Чебуриной М.С.
Требование Чебуриной М.С. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие им другие нематериальные блага истицей Чебуриной М.С. не представлено. Истцу причинены убытки, т.е. нарушены имущественные права, а данное обстоятельство, исходя из возникших правоотношений, не является основанием для компенсации морального вреда.
Судебные расходы, а именно расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей (квитанция – л/д 10) подлежат взысканию с ООО «…».
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «….» в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чебуриной М.С. к ООО «…» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «…..» в пользу Чебуриной М.С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей *** коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей ** коп.
В части взыскания с ООО «….» в пользу Чебуриной М.С. ущерба в сумме ** руб. ** коп. – отказать.
Взыскать с ООО «….» в доход бюджета госпошлину в сумме …. руб. … коп.
В удовлетворении исковых требований Чебуриной М.С. к ООО «….» о взыскании компенсации морального вреда- отказать.
В удовлетворении исковых требований Чебуриной М.С. к Данильцыну Г.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда – отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья О.Г. Кривуля