Дело № 2-115 12 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Леонтьевой И.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Колчановой Ю.В. к ООО «М» об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда
У с т а н о в и л:
Истица Колчанова Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «М» об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что работала с 01 июля 2006 года в ООО «М», приказом от 01 марта 2007 года была переведена на должность *** ООО «М» по адресу: ул.***. Приказом № 16 от 22 октября 2010 года была уволена согласно п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ за прогулы. С формулировкой причины увольнения не согласна, поскольку с 12 октября 2010 года находилась в отпуске по договоренности с директором ООО «М» Л.А.Ю. С заявлением об отпуске она обратилась к директору в начале октября 2010 года, Л.А.Ю. завизировал данное заявление и увез, в последствии уничтожив его. Приказа об отпуске в октябре 2010 года не издавалось, поскольку по графику отпуск истицы был в июле 2010 года. Однако в июле 2010 года она находилась в отпуске только две недели, остальное время, числясь в отпуске, выходила на работу. 21 октября 2010 года ей позвонили с работы с вопросом почему она не выходит на работу, на что она ответила, что находится в отпуске. 22 октября 2010 года она, истица, приехала на работу, написала объяснительную относительно отсутствия на рабочем месте с 13 октября 2010 года. 28 октября 2010 года ей домой позвонили с ООО «М» и пригласили за получением трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. 29 октября 2010 года она, истица, получила трудовую книжку и была ознакомлена с приказом об увольнении за прогулы. С формулировкой причины увольнения истица не согласна, полагает, что прогулов не совершала, а находилась в отпуске. Моральный вред обосновывает тем, что переживала из-за случившегося, расценивает обвинение ее в совершении прогулов оскорбительным, поскольку прогулы не совершала. Просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В предварительном судебном заседании истица Колчанова Ю.В. поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Кочетова А.Б., выступающая по доверенности, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Полагает, что в удовлетворении исковых требований Колчановой Ю.В. необходимо отказать.
Выслушав мнение сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям:
Конституцией Российской федерации, а именно статьей 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление Колчановой Ю.В. поступило в суд 08 декабря 2010 года (л.д.21).Определением суда исковое заявление Колчановой Ю.В. было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 22 декабря 2010 года о чем судом вынесено определение от 13 декабря 2010 года (л.д.19).
В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истица Колчанова Ю.В. пояснила в суде, что пропустила установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении поскольку полагала, что законом установлен срок для обращения в суд три месяца. Суд не принимает указанные доводы истца Колчановой Ю.В. как уважительные по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено и не оспаривается истицей, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена 29 октября 2010 года, в этот же день он получила трудовую книжку, что подтверждается подписью Колчановой Ю.В. в приказе об увольнении № 16-к от 22 октября 2010 года на л.д.59 и выпиской из журнала движения трудовых книжек на л.д.62..
Согласно копии больничного листа Колчанова Ю.В. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница № 6» с 25 по 29 октября 2010 года.
Истица Колчанова Ю.В. пояснила в суде, что не может указать какие-либо уважительные причины тому, что зная о нарушении своих трудовых прав не обращалась в суд; на длительном лечении она не находилась, за пределы города не выезжала, не было и других причин, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки. Следовательно, истица, по мнению суда, имела реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у истицы Колчановой Ю.В. имелась возможность обратиться в суд с исковыми требованиями за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в установленные ст.392 ТК РФ сроки.
По общему правилу, компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст.150 ГК РФ).
Требования, заявленные истицей, о компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее трудовых прав, мотивируются истицей только исходя из ее требований об изменении формулировки увольнения. В связи с этим, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку находятся в зависимости от удовлетворения основных исковых требований истицы об изменении формулировки причины увольнения.
Руководствуясь п.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Колчановой Ю.В. к ООО «М» об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья О.Г.Кривуля