Дело № 2-123 1 февраля 2011 года
Г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Андреюшкова В.И., при секретаре Довганюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дорофеевой Н.В. к Быкову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Дорофеева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Быкову В.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб.., компенсации морального вреда - *** руб. возмещении расходов по уплате госпошлины - *** руб.
В обоснование своих требований указала, что ответчик по устной договорённости с ней установил металлический забор возле дома *** в п. *** в Архангельской области , за выполнение указанных работ и на приобретение материалов ею была выплачена Быкову В.В. денежная сумма в размере *** руб.. На момент передачи денег выполненная работа показалась ей качественной, однако по истечении нескольких дней, металлические листы забора начали отрываться, что указывает на недобросовестность выполненных ответчиком работ.
В судебное заседание истец поддержала заявленные требования, пояснила суду, что забор ей делали двое рабочих. За приобретение строительных материалов на забор, работу по его постройке, она заплатила Быкову В.В. - *** руб.. Спустя неделю у забора оторвало 8 металлических листов. Забор ответчик не отремонтировал, деньги не вернул.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из его возражений на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, находит возможным, рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Быкова В.В.
Как следует из представленных Быковым В.В. возражении на иск, ответчик с иском не согласен, поскольку письменного договора сторонами не заключалось, сроки и иные условия выполненных работ не оговаривались. Работа по установке забора была принята и оплачена истицей в полном объеме, при этом никаких требований к качеству выполненной работы ею не выдвигалось. Металлические листы забора начали отрываться по причине погодных условий, поэтому в силу ст.1098 ГК РФ он освобождается от ответственности.
Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из представленных в суд возражений ответчика на иск, работа по установке забора была принята и оплачена истцом в полном объеме, при этом никаких требований к качеству выполненной работы ею не выдвигалось.
Из объяснений Быкова В.В. в отказном материале № *** следует, что к нему обратилась истец, с просьбой установить забор за д. *** в п. *** в Архангельской области , он получил от неё денежную сумму на закупку материалов, которые он впоследствии приобретал, работу по строительству забора он поручил рабочим, после выполнения работ, Дорофеева полностью с ним рассчиталась.
Исходя из пояснений истца, пояснений ответчика в вышеуказанных от Дорофеевой Н.В. денежной суммы на л.д. 14, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключён договор подряда в устной форме, согласно которому ответчик обязался установить металлический забор возле дома *** в п. *** в Архангельской области а истец обязалась оплатить указанные работы.
Истцом, за выполненную работу по строительству забора, ответчику была уплачена денежная сумма в размере *** руб.., что подтверждается распиской Быкова В.В. на л.д. 14.
Из иска следует, подтверждено Дорофеевой Н.В., что из-за сильного ветра металлические листы забора оторвало, поскольку они были прикручены на короткие саморезы, когда при выполнении таких работ должны применяться более длинные саморезы..
В силу ч. 1, 2,3 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из пояснений истца, она известила ответчика о повреждении забора, Быковым В.В. данный факт подтвержден, что следует из его пояснений в отказном материале, однако до настоящего времени забор не восстановлен (л.д.41).
Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Погодные условия, ссылаясь на которые ответчик просит освободить его от ответственности, не являются обстоятельством непреодолимой силы.
Кроме того, доказательством некачественно проведенной работы по установке забора являются показания свидетеля К.С.Д. который пояснил, что он вместе с другим рабочим по просьбе Быкова В.В. делали истцу металлический забор в *** в п. *** в Архангельской области из материалов привезенных ответчиком, при выполнении работ не хватило саморезов, и листы были прикручены на короткие саморезы, которые предоставил истец.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями истица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работа по установке забора истцу выполнена некачественно, забор был поврежден в связи с недостатками при производстве работ, ответчик не устранил недостатки результата работы, следовательно истец вправе отказаться от расторжения договора и требовать возмещения причиненных убытков.
Истцом, за выполненную работу по строительству забора, ответчику была уплачена денежная сумма в размере *** руб. что подтверждается распиской Быкова В.В. на л.д. 14.
Как следует из пояснений истца, она возместила Быкову В.В. стоимость приобретенных им материалов на забор в размере *** руб.., что входило в сумму *** руб.
Как следует из товарных чеков на л.д. 9-13, стоимость приобретения материалов на строительство забора, другие затраты (нарезка металла), составила *** руб. следовательно затраты на строительство составляют *** руб.
В связи с некачественным проведением работ по строительству забора, просит возместить убытки в размере *** руб. и указанные требования подлежат удовлетворению.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (нравственные и физические страдания) подлежит возмещению виновным лицом лишь в случае, когда его действиями ущемлены или нарушены какие-либо неимущественные права гражданина.
П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
Истица указала в судебном заседании, что она переживала в связи с поломкой забора, возникли проблемы со здоровьем.
Суд полагает, что ответчиком в результате некачественного выполнения работы, согласно заключённому договору, были нарушены имущественные права истицы, и её переживания по этому поводу не могут являться основанием для возмещения морального вреда.
Таким образом, требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере *** руб.. согласно удовлетворенным требованиям (*** руб. Доказательств расходов истца по изготовлению фотографий не представлено, следовательно, они не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Дорофеевой Н.В. к Быкову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Быкова В.В. в пользу Дорофеевой Н.В. материальный ущерб в размере *** руб.
Взыскать с Быкова В.В. в пользу Дорофеевой Н.В. расходы по уплате госпошлины *** руб.
В иске Дорофеевой Н.В. к Быкову В.В. о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.
Судья В.И. Андреюшков