Дело № 2-1233 28 декабря 2010 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Такиулина Т.Д. к Мальцеву Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Такиулин Т.Д. обратился в суд с иском к Мальцеву Е.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, а именно компенсации морального вреда в размере *** руб.
Истец и его представитель Пронин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Мальцев Е.В. и его представитель адвокат Никитин С.Н. с требованиями истца о компенсации морального вреда согласились, однако считают размер компенсации явно завышенной, просят учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика и уменьшить размер компенсации до *** - *** руб.
Третье лицо Герасимов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, медицинские документы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** октября 2009 года около 21 час. 00 мин. ответчик Мальцев Е.В., управляя автомобилем ВАЗ - 2115 гос. номер ***, двигаясь в сложных погодных условиях (моросящий дождь, темное время суток) по проезжей части улицы Добролюбова со стороны улицы Кировской в направлении улицы Орджоникидзе в Северном округе г. Архангельска, напротив дома № *** указанной улицы допустил наезд на пешехода Такиулина Т.Д., вышедшего на проезжую часть из стоящего на обочине автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение Такиулину Т.Д. телесных повреждений, оценивающихся как тяжкий вред здоровью. Такиулин Т.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП СО при УВД по г. Архангельску № ***.
Постановлением от 09 декабря 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному ДТП в отношении Мальцева Е.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением установлено, что у Мальцева Е.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. В причинной связи с фактом наезда находятся собственные неосторожные действия пострадавшего Такиулина Т.Д., который вышел на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля, тем самым нарушив требования п.п. 1.5, 4.5 Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ. Сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Мальцева Е.В.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
Как установлено судом, в результате ДТП Такиулину Т.Д. причинены такие телесные повреждения как тупая открытая травма головы: раны в области лба справа, затылочной области; перелом лобной кости; ушиб головного мозга с геморрагическим пропитыванием в области валика мозолистого тела, кровоизлияние в задние рога боковых желудочков; травма сопровождалась отеком головного мозга; кровоподтек надключичной области справа и оскольчатый перелом правой лопатки в области шейки и основания клювовидного отростка со смещением отломков. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью (акт судебно-медицинского освидетельствования - материал по ДТП - л.д. 29).
Согласно медицинской карте стационарного больного и, в частности, выписному эпикризу Такиулину Т.Д. был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; ДАП-синдром; линейные перелом лобной кости; вентикулярное кровоизлияние; гнойный трахеобронхит; геморрагический цистит; контрактуры правых конечностей; оскольчатый перелом правой лопатки со смещением отломков.
Как пояснила в судебном заседании свидетель Б. - врач-невролог горбольницы № 6 г. Архангельска ДАП-синдром - это тяжелейшее повреждение головного мозга. Клинически оно проявляется, как и в случае с Такиулиным Т.Д., длительной комой, которая впоследствии перешла в вегетативное состояние (больной находится без сознания, не узнает близких); восстановительный период может длиться от нескольких месяцев до нескольких лет. Под термином контрактура понимают ограничение амплитуды движений в суставах. Кроме того, неподвижное состояние больного привело к развитию гнойного трахеобронхита и геморрагического цистита, что утяжелило состояние Такиулина Т.Д. В настоящее время наблюдается положительная динамика, однако тазовые функции у истца до настоящего времени отсутствуют, в частности, необходимо пользоваться памперсами; самостоятельное передвижение без необходимых приспособлений невозможно, речевая функция не восстановлена. Требуется длительная реабилитационная терапия.
Свидетель Т. - сожительница Такиулина Т.Д. суду пояснила, что состояние истца после травмы было крайне тяжелым, после выписки из стационара он не узнавал близких, до настоящего времени не может сам себя обслуживать. Полное выздоровление врачи гарантировать не могут, определенных прогнозов нет. Она с Такиулиным Т.Д. имеют общего ребенка - Трифанову Д., 1 апреля 2009 года рождения. Размер дохода семьи в связи с инвалидностью Такиулина Т.Д. снизился, приходится просить помощи у родителей.
Вместе с тем суд учитывает, что Такиулин Т.Д. сам допустил грубую неосторожность, выходя на проезжую часть дороги и некоторое время двигаясь по ней, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, размер дохода которого составляет порядка *** руб. ежемесячно (справка - л/д 37), отсутствие у него иждивенцев. Суд не принимает доводы ответчика о необходимости учесть его выплаты по кредитному договору, поскольку на заемные средства был приобретен автомобиль, который не является вещью первой необходимости.
С учетом всех обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в *** рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Такиулин Т.Д. в судебных заседаниях пользовался услугами представителя - адвоката Пронина А.В., которому уплатил *** руб. (договор, квитанция - л/д 40-42).
Суд, учитывая мнение ответчика в части взыскания судебных расходов, находит, что сумма, оплаченная представителю, явно завышена, поскольку данное дело не представляет особой сложности, адвокат участвовал в двух судебных заседаниях (предварительном и основном), требование о компенсации морального вреда ответчиком было признано, возник спор только по сумме ущерба.
Суд считает разумной сумму расходов в размере *** руб.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Мальцева Е.В. в пользу Такиулина Т.Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.
Решение в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Т.С. Федюк