Дело № 2-146 12 января 2011 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 января 2011 года гражданское дело по заявлению Куницына А.Д. об оспаривании постановления старшего судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Куницын А.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебный приставов по Архангельской области от 30 ноября 2010 года.
В судебное заседание заявитель не явился, просит рассмотреть жалобу с участием его представителя.
Представитель заявителя Куницын А.Д. в судебном заседании жалобу поддержал, в обоснование требований пояснил, что 15 ноября 2010 года он обратился к старшему судебному приставу ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Федотовой Е.В., в которой указал, что Федотова Е.В. незаконно вынесла постановления: о возбуждении исполнительного производства № *** от 26 июня 2010 года; о наложении ареста на его имущество, а именно автомобиль, от 23 сентября 2010 года; о наложении ареста на его зарплатный счет в банке от 23 сентября 2010 года. В жалобе просил указанные постановления отменить.
30 ноября 2010 года старшим судебным приставом ОСП по Соломбальскому округу Гомзяковой Е.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы.
Считает данное постановление незаконным, поскольку старший судебный пристав уклонился от качественного рассмотрения жалобы Куницына А.Д. и не дал должной оценки действиям судебного пристава Федотовой Е.В., в частности не был рассмотрен вопрос об обжаловании постановления о наложении ареста на имущество должника от 23 сентября 2010 года. Кроме того, старший судебный пристав не сообщила Куницыну А.Д. в ответе на жалобу об объединении трех исполнительных производств в отношении него в сводное, которому присвоен аналогичный номер с дополнительными буквами «СД», в связи с чем возникла путаница.
Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Гомзякова Е.А. и представители УФССП по АО Волкова Л.Н. в судебном заседании с жалобой Куницына А.Д. не согласились, считают, что действия старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы соответствовали закону.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № *** и сводного исполнительного производства в отношении Куницына А.Д., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 июня 2010 года в отношении Куницына А.Д. судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.В. было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № *** от 30.04.2010 (взыскатель - ОАО Исполнительному производству был присвоен номер ***. В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления: от 07.07.2010 об обращении взыскания на заработную плату должника; от 13.07.2010 о наложении ареста на имущество (автомобиль) должника. Впоследствии данное исполнительное производство вошло в состав сводного под № ***-СД (постановление об объединении от 16.09.2010). В рамках сводного исполнительного производства были продублированы постановления об обращении взыскания на заработную плату и о наложении ареста на автомобиль (вынесено два постановления от 23 сентября 2010 года).
Куницын А.Д., не согласившись с постановлением от 26.06.10 о возбуждении исполнительного производства и с постановлениями от 23.09.2010, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 123 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился к старшему судебному приставу об их отмене. С аналогичной жалобой на эти же постановление Куницын А.Д. обратился в суд, по делу 13 декабря 2010 года вынесено судебное решение (копия - л/д 41-44).
В силу п. 1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно п. 1 ст. 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (п. 2 ст. 127).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (п. 6 ст. 127).
Проанализировав постановление от 30 ноября 2010 года, суд приходит к выводу, что его форма и содержание соответствуют закону, все обжалуемые постановления рассмотрены, им дана правовая оценка, по жалобе принято решение, указан порядок обжалования.
Согласно журналу исходящей корреспонденции постановление было отправлено Куницыну А.Д. 1 декабря 2010 года, т.е. в установленный законом срок.
Полномочия на рассмотрение жалобы у старшего судебного пристава имелись.
Вместе с тем суд усматривает нарушения со стороны службы судебных приставов-исполнителей при регистрации документов и в части сроков рассмотрения жалобы, а именно, согласно штампу, поставленному на копии заявителя, его жалоба поступила в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска 15 ноября 2010 года (л/д 12), зарегистрирована жалоба 18 ноября 2010 года, а рассмотрена 30 ноября 2010 года, т.е. с пропуском срока.
Однако указанные нарушения не влияют на законность постановления старшего судебного пристава от 30 ноября 2010 года и, соответственно, на существо рассматриваемого спора.
Постановления судебного пристава-исполнителя Федотовой Е.В., обжалуемые Куницыным А.Д. старшему судебному приставу, были также предметом судебного разбирательства, по спору вынесено решение, поэтому в настоящем деле рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Куницыну А.Д. об оспаривании постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебный приставов по Архангельской области от 30 ноября 2010 года отказать.
На решение в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Т.С. Федюк