Дело № 2-105 17 февраля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Починковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ООО"А-Н" к Поршневу С.В. о возмещении материального ущерба,
установил:
ООО"А-Н" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указали, что ответчик работал в Архангельском филиале ООО"А-Н" в должности *** в период со 2 сентября 2008г. по 27 февраля 2010г. 10 февраля 2009 г. ответчик при ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей совершил наезд на пешеходов С.М.В., С.Е.С., в связи с чем потерпевшим были причинены телесные повреждения. Вина ответчика подтверждается приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2009 г. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 июля 2010 г. с ООО"А-Н" в пользу С.М.В., С.Е.С. взыскан моральный вред, судебные расходы, в доход бюджета взыскана государственная пошлина, всего в размере *** руб. ООО"А-Н" указанное решение суда было исполнено. Таким образом, истцу был причинён ущерб ответчиком, материальная ответственность за который возлагается на ответчика в полном объёме. Просили взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Лядовский Т.А. требования иска подержал по указанным в нём основаниям.
Ответчик Поршнев С.В. заявил о признании иска в полном объёме, указав, что единовременно указанную сумму возместить истцу не сможет.
Поршневу С.В. разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о чём имеется его подпись в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Ст.238 ТК РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Статьёй 243 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поршнев С.В. состоял в трудовых отношениях с истцом в период со 2 сентября 2008г. по 27 февраля 2010г. в качестве водителя-экспедитора.
10 февраля 2009г. около 11 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «***», рег.н. ***, двигался на нём задним ходом по тротуару в месте, расположенном у лицевой стороны дома *** в г.Северодвинске и в направлении от ул.О. к пр.Т.. В результате неосторожных, в нарушение Правил дорожного движения РФ, действий Поршнев С.В. при управлении автомобилем задней частью кузова совершил наезд на пешеходов С.М.В. и С.Е.С.
Приговором суда от 19 мая 2009 г. Поршнев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ. В связи с чем Поршнев С.В. несёт полную материальную ответственность за причинённый истцу ущерб, поскольку причинил ущерб в результате преступных действий, установленных приговором суда.
Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 июля 2010г. с ООО"А-Н" в пользу С.М.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., в пользу С.Е.С. - компенсация морального вреда в размере *** руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере *** руб. Всего взыскана сумма в размере *** руб.
Как следует из платежных поручений № ***, *** от 8 сентября 2010 г., № *** от 13 октября 2010 г., взысканная по решению Ломоносовского районного суда денежная сумма в размере *** руб. была выплачена истцом С.М.В., С.Е.С., в доход местного бюджета.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Поршнева С.В., отсутствуют.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Рассмотрев заявление ответчика Поршнева С.В. о признании иска, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поэтому требование истца к Поршневу С.В. о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению.
В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая указанные обстоятельства, сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика как причинённый им прямой действительный ущерб.
На основании ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО"А-Н" к Поршневу С.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Поршнева С.В. в пользу ООО"А-Н" в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере *** руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскать - *** руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.
Судья А.Н. Фролов