Копия
Дело № 2-242 14 февраля 2011 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Комольцева С.С., Палионной Л.В., Чуркина С.Ф., Лебедевой О.Н. , Герасимовой Н.Е., Сняткова В.С., Петровой Г.В., Петровой Г.В., Каменской М.А., Мазур Е.Н., Питаленко В.В., Лаптевой О.И., Араслановой Г.Н., Соколовой Н.А., Шестаковой Т.Н. к ООО о понуждении к оказанию надлежащих услуг, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилась в суд с иском к ООО о понуждении к оказанию надлежащих услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а именно об обязании ответчика до начала проведения ремонтных работ в подъезде № 2 дома № 17 по ул. Советской в г. Архангельске провести помывку потолка и стен, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 1 октября 2006 года дом, в котором они проживают, находится на обслуживании управляющей компании ООО. За это время в доме ни разу не производился косметический ремонт подъездов.
В марте 2010 года в подъезде № 2, где проживают истцы, произошел пожар. После пожара стены и потолок подъезда были слега помыты уборщицей ООО. 19 ноября 2010 года по иску Пахряевой Е.М. (жительницы указанного подъезда) к ООО вынесено решение суда об обязании ООО произвести текущий ремонт подъезда. ООО предоставлена отсрочка исполнения решения до 01 февраля 2011 года. Однако ремонт не был произведен, и истцы и их семьи вынуждены жить в грязном черном подъезде, дышать вредными веществами продуктов горения, что негативно сказывается на их здоровье.
В судебном заседании представитель истцов Пахряева Е.М.. действующая на основании доверенности от Каменской М.А., Араслановой Г.Н., Питаленко В.В., Лаптевой О.И., Сняткова В.С., Уткиной Л.М., Палионной Л.В., на требовании о понуждении оказания надлежащих услуг не настаивала, поскольку косметический ремонт ООО был сделан, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб. в пользу каждого истца в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой по содержанию общего имущества дома, а также по причине причиненного истцам вреда здоровью.
Истцы Комольцев С.С., Чуркин С.Ф., Лебедева О.Н. также не настаивали на требовании о понуждении к оказанию услуг, просили взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб. в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой по содержанию общего имущества дома, а также по причине причиненного истцам вреда здоровью.
Истцы Соколова Н.А., Мазур Е.Н., Петрова Г.В., Герасимова Н.Е., Шестакова Т.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают в полном объеме, просили взыскать с ответчика моральный вред в размере *** рублей.
Представитель ответчика Иванов В.П. в судебном заседании с иском не согласился, так как по требованию о понуждении оказания надлежащих услуг имеется решение суда, приобщил акт приемки выполненных работ от 07 февраля 2011 года. С требованием о компенсации морального вреда не согласен.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир дома № 17 по ул. Советской в г. Архангельске.
Дом № 17 по ул. Советской в г. Архангельске находится в управлении ООО с октября 2006 года, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом (далее - договор) (л.д. 67-73).
В марте 2010 года во втором подъезде дома, где проживают истцы, произошел пожар (сообщение ОГПН Соломбальского округа г. Архангельска - л/д 79).
30 марта 2010 года жильцы второго подъезда обратились в управляющую компанию с заявлением о необходимости в короткие сроки произвести ремонт подъезда после пожара (копия заявления - л/д 80).
Вопрос по ремонту подъездов был вынесен на общее собрание собственников дома, и 24 мая по данному вопросу принято решение (копия - л/д 74-76). Ни сроков ремонта, ни сметы на собрании утверждено не было.
Соответственно, при невозможности производства ремонта в короткие сроки управляющей компании следовало, по крайней мере, произвести уборку подъезда с целью удаления большей части продуктов горения, а в последующем - произвести ремонт.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геофизических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в силу пункта 11 данных Правил, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
По условиям заключенного договора управления домом, управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов…(п. 2.1).
В соответствии с договором, содержащим обязанности Управляющей организации, указано, что Управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты; вносить предложения о проведении планового капитального ремонта на предстоящий год и т.п.
Судом установлено, что до 7 февраля 2011 года подъезды дома, требующие текущего ремонта, не были приведены в соответствующее нормам состояние.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком, обязанностей предусмотренных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом от 29.09.2006 г.
Судом установлено, что ремонт подъезда № 2 дома № 17 по ул. Советской в г. Архангельске УК произведен по решению Соломбалького районного суда г. Архангельска (л.д.58-59), поэтому истцы не настаивают на удовлетворении иска в этой части.
Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором управления многоквартирным домом и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон).
В силу ч.1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой по содержанию общего имущества дома, а также по причине причинного им вреда здоровью, поскольку долгое время жили в неблагоприятных для себя условиях, дышали продуктами горения.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определяет, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с этим нарушается право истцов на достойное и безопасное жилище, что причиняет им нравственные и физические страдания.
Вместе с тем, по мнению суда, истцами не доказана прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истцов.
Исходя из вышесказанного, учитывая все обстоятельства, суд считает, что требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой по чистке подъезда после пожара обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд находит взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по *** рублей в пользу каждого, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Комольцева С.С. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО в пользу Палионной Л.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО в пользу Чуркина С.Ф. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО в пользу Лебедевой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО в пользу Герасимовой Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО в пользу Сняткова В.С. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО в пользу Петровой Г.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО в пользу Уткиной Л.М. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО в пользу Каменской М.А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО в пользу Мазур Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО в пользу Питаленко В.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО в пользу Лаптевой О.И. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО в пользу Араслановой Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО в пользу Соколовой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ООО в пользу Шестаковой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В удовлетворении требований о понуждении к оказанию услуги отказать.
Взыскать с ООО в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Т.С. Федюк