Дело № 2-106 11 января 2011 г.
г.Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,
при секретаре Автаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куницына А.Д. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области, признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Куницын А.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области о распределении денежных средств поступивших во временное распоряжение от 15.10.2010 по исполнительному производству №1 и признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области по возбуждению указанного исполнительного производства незаконными.
В обоснование требований указал, что 21.12.2010 ознакомился с обжалуемым постановлением, считает его недействительным, в связи с тем, что оплата денежных средств по исполнительному производству в сумме *** руб., произведена ни должником, а его братом - К.А.Д., на то не уполномоченным, под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны судебного пристава-исполнителя. В связи с этим просит вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя признать недействительным, действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств полученных от лица не уполномоченного оплачивать указанные задолженности исполнительного производства №1 незаконными.
Заявитель Куницын А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом за пределы г.Архангельска (л.д.7). В подтверждение указанного приложена копия проездного железнодорожного билета, свидетельствующая о выезде Куницына А.Д. *** в г.М (л.д.8).
Как следует из ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК) и ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положению ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
На основании ст.48 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Заявитель Куницын А.Д. 30.12.2010 подал данное заявление в суд, о дате и времени судебного заседания был извещен 31.12.2010, то есть заблаговременно, при этом зная об указанных фактах, в том числе о порядке и сроках рассмотрения заявленных требований (ст. 257 ГПК) *** выехал за пределы г.Архангельска, доказательств необходимости выезда суду не предоставил, сам выбрал способ защиты своих прав - через представителя, который явился в судебное заседание для представления интересов доверителя.
Указанные действия заявителя свидетельствует о несоблюдении им законодательства, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, недисциплинированности, неуважительном отношении к суду, затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем его неявку в судебное заседание суд расценивает как злоупотреблением правом, признает ее неуважительной и считает возможным в порядке ст.257 ГПК рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя - К.А.Д., действующий на основании доверенности (л.д.22), заявленные требования подержал, по основаниям изложенным в заявлении. Пояснил, что при оплате денежной суммы в размере *** руб. по исполнительному производству №1 действовал в интересах брата - Куницына А.Д., но так как деньги были перечислены не лично должником, то они не могли быть приняты к исполнению и распределены.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области Ф.Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №1 от 14.10.2010 вынесено в рамках закона, в установленном порядке и установленный срок. Брат должника, а в последующем его представитель - К.А.Д., оплату денежной суммы в размере *** руб. по исполнительному производству №1 произвел по своему волеизъявлению, действовал в интересах брата, какого-либо обмана и злоупотребления доверием со стороны судебного пристава-исполнителя не было. Полагает, что заявителем срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку с данным исполнительным производством Куницын А.Д. ознакомился 21.12.2010.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - В.Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д.23), в судебном заседании поддержала доводы судебного пристава - исполнителя в полном объеме, считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, представитель заявителя - К.А.Д., самостоятельно оплатил задолженности по исполнительному производству, действуя при этом в интересах брата - должника Куницына А.Д., получая квитанцию на имя брата - Куницына А.Д., К.А.Д. знал об этом, мог не оплачивать сумму долга, но оплатил долг добровольно.
Представитель взыскателя - ИФНС России по г.Архангельску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. По определению суда, в соответствии со ст.257 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя.
Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК предусмотрено право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Пунктом 1 ст.441 ГПК, ст.ст. 50, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что с материалами исполнительного производства №1, в том числе с постановлением о распределении денежных средств поступивших во временное распоряжение от 15.10.2010, должник Куницын А.Д. ознакомился 21.12.2010, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства (л.д.9), а также данный факт не оспаривается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, Куницын А.Д. обратился в суд с данным заявлением в установленный законом срок (ст.441 ГПК).
Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2 от 15.07.2010 выданного мировым судьей судебного участка Северного округа г.Архангельска (л.д.13), поступившего в ОСП Соломбальского округа г.Архангельска 24.09.2010, судебным приставом-исполнителем 27.09.2010 возбуждено исполнительное производство №1 (л.д.16).
Анализируя направленное на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ, суд приходит к выводу, что указанный судебный приказ соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 127 ГПК, направлен судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с живой гербовой печатью, что свидетельствует о вступлении судебного приказа в законную силу, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель законно и обосновано возбудил вышеуказанное исполнительное производство и вынес соответствующее постановление от 27.09.2010.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»содержит перечень обязанностей и прав судебного пристава-исполнителя. Так в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 07.10.2010 должник Куницыны А.Д. в лице брата - К.А.Д., добровольно произвел оплату долга в размере *** руб. по исполнительному производству № 1, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д.18).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2010 уплаченная денежная сумма в размере *** руб. была распределена и перечислена в пользу взыскателя ИНФС России по г.Архангельску в счет уплаты пени по транспортному налогу, взысканного с заявителя (л.д.19,20)
Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно произведены все необходимые и установленные законом действия при добровольной уплате должником задолженности по исполнительному производству, нарушений требований законодательства суд не усматривает.
Суд не принимает довод заявителя о том, что оплата денежных средств по исполнительному производству в сумме *** руб., произведена его братом - К.А.Д., на то не уполномоченным, под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, представитель заявителя указал, что при оплате вышеуказанной денежной суммы действовал в интересах брата, что свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств поступивших во временное распоряжение по исполнительному производству № 1 в сумме *** руб.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществлял свои обязанности по исполнению судебного акта путем вынесения обжалуемого постановления в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем заявленные требования Куницына А.Д. являются необоснованными и неправомерными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Куницына А.Д. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области о распределении денежных средств поступивших во временное распоряжение по исполнительному производству № 1 от 14.10.2010, признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с 15 января 2011 г.
Судья Л.Н. Галкина
Мотивированное решение судом изготовлено 14 января 2011 г.