Дело № 2-33
Г.Архангельск 2 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,
при секретаре Автаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Левченко С. К. к мэрии г.Архангельска, ТСЖ «***» о понуждении проведения ремонтных работ
У С Т А Н О В И Л :
Левченко С.К. обратилась в суд с иском к мэрии г.Архангельска о понуждении производства ремонтных работ в жилом помещении, пострадавшим в результате пожара.
В обоснование иска истец указала, что 13 октября 2009 года в комнате, расположенной по адресу 1, занимаемой истцом на основании договора социального найма, произошел пожар. В результате чего пострадала её комната, которую она просит отремонтировать.
8 ноября 2010 года в ходе судебного заседания истец заявил о замене ненадлежащего ответчика мэрию г.Архангельска на надлежащего ТСЖ «***». Определением судьи Октябрьского районного суда ходатайство истца удовлетворено, дело передано по подсудности в Соломбальский районный суд.
28 декабря 2010 года определением суда в качестве соответчика привлечена мэрия г.Архангельска.
В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что виновными в пожаре были признаны соседи, проживающие в комнате на первом этаже, где был расположен очаг возгорания. В ходе тушения пожара, у неё был проломлен пол, разбиты окна, повреждена электропроводка, нарушена штукатурка стен. Сама она с 2009 года в комнате не проживает. Принимая во внимание, что комната в которой она прописана, но не может проживать, является муниципальной, между нею и мэрией г.Архангельска имеется договор социального найма, а между мэрий г.Архангельска и ТСЖ «***» имеет договор на обслуживание жилого дома, то она просит ответчиков произвести следующие работы в её комнате: оштукатуривание стен комнаты, восстановление электроснабжения комнаты, оклеить стены обоями, заменить наружные оконные рамы, их окрасить.
Представитель мэрии г.Архангельска с иском не согласился, суду показал, что указанные виды работ относятся к текущему ремонту, и их проведение, в соответствии с действующим законодательством, отнесено к обязанности нанимателя жилого помещения, которым является истец. Вины мэрии г.Архангельска в происшедшем пожаре не имеется, до пожара комната находилась в пригодном для проживания состоянии. Следовательно, мэрия г.Архангельска обязанность по восстановлению жилищных прав истца не несет. Со своей стороны мэрия г.Архангельска, на основании распоряжения мэра г.Архангельска, произвела ремонтные работы по восстановлению межэтажного перекрытия и полов комнаты по адресу 1. В иске просит отказать.
Представитель ТСЖ «***» (далее по тексту ТСЖ) иск не признала. Суду представила отзыв, из которого следует, что вины ТСЖ в пожаре нет. ТСЖ обязано обеспечивать эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Жилая комната **, в которой прописана истец, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, производить текущий ремонт комнаты они не обязаны. Какого-либо договора между ТСЖ и истцом не имеется.
Представители третьих лиц МУ «ИРЦ», Государственной жилищной инспекции Архангельской области, о времени и месте слушания дела извещены, не явились. Представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области представили в суд отзыв на исковое заявлении (л.д.118-119). Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что 13 октября 2009 года в комнате по адресу 1 произошел пожар (л.д.166- акт о пожаре,167-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Причиной возникновения пожара послужило взаимодействие источника малой мощности (тлеющего табачного изделия) на горючие конструкции, материалы (л.д.168-172). Виновником в пожаре была установлена ***, которая погибла во время пожара.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Левченко С.К. занимает комнату по адресу 1 на основании договора социального найма №*** от 8 июля 2009 года (л.д.111-113). Данная комната расположена на втором этаже жилого дома над комнатой №*.
В ходе тушения пожара было вскрыто межэтажное перекрытие между комнатами №* и №*, выпилен пол комнаты №* примерно 8 кв.м., разбиты стекла в окнах комнаты №*.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника ОГПН Соломбальского округа от 14.10.2009 года за №*** (л.д.7), актом обследования помещения от 14 октября 2009 года (л.д.83), актом технического состояния от 5 августа 2010 года (л.д.82).
Распоряжением мэра г.Архангельска от 28.01.2010 за №*** выделены денежные средства на проведение ремонтных работ в комнате 27, пострадавшей от пожара, в жилом доме по адресу 1 (л.д.84). Вместе с тем денежные средства были израсходованы лишь на восстановление межэтажного перекрытия, отремонтирован и окрашен пол в комнате *(л.д.85-дефектная ведомость, л.д.82-акт).
Суд не принимает довод представителя мэрии г.Архангельска, о том, что замена наружных оконных рам и их окраска в комнате по адресу 1 является обязанностью истца, по следующим основаниям.
Судом установлено, что именно в результате тушения пожара были разбиты стекла в окне комнаты *. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей.
Свидетель 1 показала, что проживает по адресу 1. 13 октября 2009 года на первом этаже дома случился пожар, который тушили через окно комнаты Л., в результате чего были сломаны оконные рамы и стекла в них. В результате пожара прогорел пол комнаты **, дабы исключить повторное возгорание в её комнате пожарные выпилили его. В последствии межэтажное перекрытие и пол в комнате ** были восстановлено, силами мэрии. Самостоятельно Левченко застеклила внутреннюю раму окна, наружная рама до сих пор не имеет остекленения.
Свидетель 2 суду показал, что осматривал в комнату ** в 2011 году. Им было установлено, что часть стен не имеют штукатурки, стены оклеены разными обоями, электропроводка не прикреплены к стенам комнаты, одно окно комнаты застеклено лишь внутри, наружная рама отсутствует, рамы без стекол находятся в комнате, что видно на фотографиях. Пояснить, при каких обстоятельствах была нарушена штукатурка стен, пояснить не может, не исключает возможность длительной запущенности комнаты, т.к. истец не проживает в комнате длительный период.
Свидетель 3 суду показал, работая дознавателем ОГПН, 13 октября 2009 года приняв сигнал о пожаре, он выехал по адресу 1. Помнит, что возгорание произошло на первом этаже, но огонь сильно распространился, в связи с чем был выпилен пол в вышерасположенной комнате. Факт того, что в результате пожара была отбита штукатурка стен комнаты или нарушено электроснабжение комнаты на втором этаже, подтвердить не может.
Как указано выше между мэрией г.Архангельска (наймодатель) и истцом (наниматель) заключен договор социального найма.
Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
В силу требований ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, урегулированы отношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В пункте 15 Правил указано, что ремонт окон, расположенных внутри жилого помещения, не являющегося помещением общего пользования, не относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Правила не исключают, что ремонт окон снаружи жилого помещения, относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что оконные рамы состоят из наружной и внутренней частей; внутренняя часть окна истцом восстановлена, а наружные части рамы окна нет, что наблюдается из представленных свидетелем фотографий.
Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из п.4 раздела II Договора социального найма жилого помещения, подписанного сторонами (л.д.111-113), следует, что к текущему ремонту, выполняемому нанимателем, относится: окраска оконных переплетов с внутренней стороны и подоконников, замена оконных приборов…
Таким образом, обязанность по ремонту, замене наружных рам окон жилого помещения и их окраску на Левченко договором не возложена.
Принимая во внимание, что лицо, виновное в пожаре погибло, а жилое помещение является муниципальным, а собственник несет бремя по содержанию своего имущества, то требования Левченко С.К. о замене наружных оконных рам и их окраске к мэрии г.Архангельска подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования о понуждении мэрии г.Архангельска произвести оштукатуривания стен комнаты, восстановить электроснабжение комнаты, оклеить стены обоями удовлетворению не подлежат, так как указанные виды работ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, договором социального найма отнесены к текущему ремонту жилого помещения, выполняемому за счет нанимателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо гражданско- правовых договоров между Левченко С.К. и ТСЖ «***» заключено не было, вины ТСЖ «***» в пожаре установлено не было. Следовательно, ТСЖ «***» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Руководствуясь ст.ст.60-68 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Левченко С. К. к мэрии г.Архангельска удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Архангельска произвести замену наружных оконных рам, окрасить их в комнате по адресу1, занимаемой Левченко С.К. по договору социального найма.
В удовлетворении исковых требований Левченко С. К. о понуждении мэрии г.Архангельска производства ремонтных работ в комнате по адресу 1 в виде: оштукатуривания стен комнаты, восстановления электроснабжения комнаты, оклейки стен обоями отказать.
В удовлетворении исковых требований Левченко С. К. о понуждении ТСЖ «***» производства ремонтных работ в комнате по адресу 1 в виде: оштукатуривания стен комнаты, восстановления электроснабжения комнаты, оклейки стен обоями, замены наружных оконных рам, их окраска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Н.Б.Кожевникова