Дело № 2-108 11 января 2011 г.
г.Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,
при секретаре Автаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куницына А.Д. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области, признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Куницын А.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области о возбуждении исполнительного производства №1 от 27.09.2010 и признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области по возбуждению указанного исполнительного производства незаконными.
В обоснование требований указал, что 21.12.2010 он узнал о том, что 15.07.2010 мировым судьей судебного участка Северного округа г.Архангельска вынесен судебный приказ № 2 о взыскании с него в пользу ИФНС России по г.Архангельску задолженности по транспортному налогу в размере *** руб., пени - *** руб. и госпошлины - *** руб. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 27.09.2010 возбуждено исполнительное производство №1, при этом судебный пристав-исполнитель не проверила законность судебного приказа, вступление его в законную силу и производила действия по возбуждению исполнительного производства незаконно. Просит вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя признать недействительным. Кроме того, в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» Куницын А.Д. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм закона.
Заявитель Куницын А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом за пределы г.Архангельска (л.д.8). В подтверждение указанного приложена копия проездного железнодорожного билета, свидетельствующая о выезде Куницына А.Д. *** в г.М (л.д.9).
Как следует из ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК) и ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положению ст. 6 « Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
На основании ст.48 ГПК граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
Заявитель 30.12.2010 подал данное заявление в суд, о дате и времени судебного заседания был извещен 31.12.2010, то есть заблаговременно, при этом зная об указанных фактах, в том числе о порядке и сроках рассмотрения заявленных требований (ст. 257 ГПК) *** выехал за пределы г.Архангельска, доказательств необходимости выезда суду не предоставил, сам выбрал способ защиты своих прав - через представителя, который явился в судебное заседание для представления интересов доверителя.
Указанные действия заявителя свидетельствует о несоблюдении им законодательства, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, недисциплинированности, неуважительном отношении к суду, затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем его неявку в судебное заседание суд расценивает как злоупотреблением правом, признает ее неуважительной и считает возможным в порядке ст.257 ГПК рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя - К.А.Д., действующий на основании доверенности (л.д.28), заявленные требования подержал, по основаниям изложенным в заявлении, указал, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производство №1 на основании судебного приказа №2 от 15.07.2010, не вступившего в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области Ф.Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства №1 от 27.09.2010 вынесено на основании поступившего в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска судебного акта с подлинной гербовой печатью, все действия по данному исполнительному производству совершены в рамках закона, в установленном порядке и установленный срок, на основании исполнительных документов, соответствующих требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об отмене судебного приказа № 2, служба судебных приставов-исполнителей извещена не была, кроме того, сведения об отмене вышеуказанного судебного приказа до настоящего времени судебному приставу-исполнителю не поступали. Полагает, что заявителем срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку с данным исполнительным производством Куницын А.Д. ознакомился 21.12.2010.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - В.Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании поддержала доводы судебного пристава - исполнителя в полном объеме, считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, сведения об отмене исполнительного документа в ОСП не поступали. Кроме того, представитель заявителя, действующий в интересах Куницына А.Д., наличие задолженности по исполнительному производству признал, добровольно проплавив ее.
Представитель взыскателя - ИФНС России по г.Архангельску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По определению суда, в соответствии со ст.257 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя.
Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК предусмотрено право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Пунктом 1 ст.441 ГПК, ст.ст. 50, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что с материалами исполнительного производства №1, в том числе с постановлением о его возбуждении от 27.09.2010, должник Куницын А.Д. ознакомился 21.12.2010, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства (л.д.15), а также данный факт не оспаривается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, Куницын А.Д. обратился в суд с данным заявлением в установленный законом срок (ст.441 ГПК).
В соответствии с п.п.1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 2 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы. Аналогичная норма содержится в п.2 ст.121 ГПК.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2 от 15.07.2010 выданного мировым судьей судебного участка Северного округа г.Архангельска (л.д.19), поступившего в ОСП Соломбальского округа г.Архангельска 24.09.2010, судебным приставом-исполнителем 27.09.2010 возбуждено исполнительное производство №1 (л.д.22).
Суд не принимает довод представителя заявителя о том, что исполнительное производство №1 от 27.09.2010 в отношении должника Куницына А.Д. возбуждено на основании судебного приказа №2 от 15.07.2010, не вступившего в законную силу, в силу следующего.
Из ст. 130 ГПК следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения 24.09.2010 поступил судебный приказ, заверенный гербовой печатью (л.д.19), что свидетельствует о том, что должник в установленный срок не подал возражения относительно данного судебного приказа.
22.12.2010 Куницын А.Д. направил мировому судье судебного участка Северного округа г.Архангельска ходатайство об отмене судебного приказа №2 от 15.07.2010 (л.д.11), однако данное ходатайство по существу в настоящее время не рассмотрено, в виду отсутствия в ходатайстве требований о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения данного судебного приказа и доказательств уважительности пропуска срока (л.д.12).
Таким образом, судебный приказ №2 от 15.07.2010 в настоящее время не отменен и имеет для сторон юридическую силу.
Анализируя направленное на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ, суд приходит к выводу, что указанный судебный приказ соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 127 ГПК, направлен судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с живой гербовой печатью, что свидетельствует о вступлении судебного приказа в законную силу, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель законно и обосновано возбудил вышеуказанное исполнительное производство и вынес соответствующее постановление от 27.09.2010.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»содержит перечень обязанностей и прав судебного пристава-исполнителя, в котором не предусмотрено право и обязанность судебного пристава-исполнителя проверять законность поступившего на исполнение исполнительного документа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществлял свою деятельность по возбуждению исполнительного производства № 1 от 27.09.2010 в рамках закона, сведениями об отмене судебного приказа, его обжаловании не располагал.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещённым, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Куницыну А.Д. направлялось постановление о возбуждении в отношении его исполнительного производства в его адрес, указанный в материалах дела, о перемене адреса Куницын А.Д. не сообщал. Кроме того, Куницын А.Д. знал о наличии в отношении его иных исполнительных производств, в том числе наличие судебного приказа № 2 от 15.07.2010 о взыскании с него в пользу ИФНС России по г.Архангельску задолженности по транспортному налогу в размере *** руб., пени - *** руб., таким образом, довод заявителя о ненадлежащем его уведомлении о возбуждении исполнительного производства № 1 от 27.09.2010, также является необоснованным, в связи с чем не принимается судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель осуществлял свои обязанности по исполнению судебного акта путем вынесения обжалуемого постановления в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК, в связи, с чем заявленные требования Куницына А.Д. являются необоснованными и неправомерными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Куницына А.Д. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области о возбуждении исполнительного производства № 1 от 27.09.2010, признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с 15 января 2011 г.
Судья Л.Н. Галкина
Мотивированное решение судом изготовлено 14 января 2011 г.