Дело № 2-1115
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре Мажура Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
В г. Архангельске 28 декабря 2010 года,
Гражданское дело по иску Радчука Н.Е. к ООО о признании недействительными тарифов на услуги по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования, установленных с 01.06.2009г., возложению обязанности по проведению перерасчета платежей по статье «содержание и текущий ремонт», компенсации морального вреда,
У С ТА Н О В И Л:
Радчук Н.Е. обратился в суд с иском к ООО о признании недействительными тарифов по статье «содержание и ремонт», установленных с 01.06.2009 г., возложении обязанности произвести перерасчет платежей по статье «содержание и ремонт» с 01.06.2009г. с учетом тарифов, действовавших до 01.06.2009 г., компенсации морального вреда *** руб.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № 1 дома 2 в г.Архангельске. С 01.06.2009г. ответчик незаконно повысил тариф по статье «содержание и ремонт» на 20%, с *** руб. до *** руб., без проведения собрания собственников жилых помещений дома 2 в г. Архангельске. Вопрос о повышении тарифов на собрание собственников жилых помещений дома не выносился, чем нарушены требования ст. 44 ЖК РФ и права истца, как собственника одной из квартир дома.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что ответчик не предоставил ему и в суд документы, подтверждающие решение вопроса о повышении тарифов на собрании собственников дома, следовательно, собрания с такой повесткой не проводилось, и вопрос о повышении тарифов был решен управляющей компанией единолично, что является незаконным.
Представитель ответчика ООО - И.В.П. иск не признал. В обоснование возражений указал, что вопрос о повышении тарифов ставился на собрании собственников жилых помещений дома 2, но собственники такого решения не приняли, а управляющая компания не может работать себе в убыток, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, управляющая компания приняла самостоятельно решение о повышении тарифов.
Выслушав истца, представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с пояснениями свидетелей и с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
Истец является собственником квартиры № 1 дома 2 в г.Архангельске,
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, и потому признаётся судом установленным.
Как собственник квартиры в многоквартирном доме, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1).
В п. 4 указанной статьи установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 7 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2006 года изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества дома, производится на основании решения Общего собрания собственников, не чаще, чем один раз в год, с момента заключения договора, по согласованию с Управляющей организацией (п. 7.2).
ООО, взяв на себя договорные обязательства по управлению многоквартирным домом № 2 в г. Архангельске, в случае объективной необходимости повысить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, обязано было поставить данный вопрос на обсуждение общего собрания собственников.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком этого сделано не было.
Утверждая о том, что в доме № 2 в г. Архангельске проводилось собрание собственников жилых помещений, на котором решался вопрос о повышении тарифов по статье «содержание и ремонт», и где собственники отказались от повышения тарифов с 01.06.2009г., представитель ООО не предоставил суду протокол собрания и иные документы, доказывающие позицию ООО.
Протокол общего собрания жильцов дома № 2 в г. Архангельске от 27.10.2009г., предоставленный суду ответчиком (л.д. 28), не подписан председателем и секретарем собрания.
Истец в судебном заседании суду пояснил, что никакого собрания 27.10.2009г. не проводилось.
Из показаний свидетелей Б.П.П. и М.С.П. следует, что в 2009 году собрание собственников квартир дома 2 в г. Архангельске с вопросом об изменении (увеличении) тарифов за содержание и текущий ремонт не проводилось.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду подписку, их показания последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца, а также с письменными доказательствами по делу (протоколами собраний, предоставленными суду истцом), не опровергнуты представителем ответчика.
Суд не может принять в подтверждение доводов представителя ответчика о том, что вопрос об изменении тарифов за содержание и текущий ремонт имущества дома с 01.06.2009 года решался на общем собрании собственников, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2009 года, поскольку повесткой собрания были указаны: 1. «Отчет о проделанной работе за 2008 год (ремонт кровли крыши и ремонт подвального помещения, теплосчетчик)»; 2. «Разное». При рассмотрении и обсуждении отчета управляющей компании и проделанной работе, представитель управляющей компании Ц.Т.В. пояснила собранию: «Средств на ремонт не хватает, следует повысить тарифы, ведь статья «Содержание и ремонт» накопительная», что не свидетельствует об обсуждении на собрании конкретного вопроса о повышении тарифов. В разделе «Разное» вопрос о повышении тарифов также не ставился перед собранием и не обсуждался участниками собрания.
Довод представителя ответчика о том, что 10 июня 2008 года на общем собрании собственников жилых помещений дома 2 в г. Архангельске обсуждался вопрос о повышении тарифов, собственники проголосовали против повышения тарифов, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 158 ЖК РФ управляющая компания вправе установит иной размер платы за содержание и текущий ремонт дома, исходя из размера, установленного органом местного самоуправления, суд признает несостоятельным в силу следующего.
Как следует из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: дом № 2 от 10.06.2008 повесткой собрания являлось обсуждение решения собственников помещений с целью проведения заочного голосования, в том числе по вопросу повышения тарифов на 30% по статье «Содержание и ремонт» (п. 4); голосование по всем вопросам проводилось в заочной форме.
Согласно ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
В силу ст.56 ГПК РФ ответчик обязан доказать суду соблюдение порядка проведения общего собрания.
Доказательств, свидетельствующих о соблюдении такого порядка при проведении 10 июня 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 в г.Архангельске в форме заочного голосования (бланки решений собственников жилых помещений по вопросам повестки дня общего собрания, протокол счетной комиссии, итоги голосования и сведения о доведении до собственников жилых помещений итогов голосования) ответчиком суду не предоставлено.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что вопрос об изменении (повышении) тарифов за содержание и текущий ремонт дома № 2 в г. Архангельске с 01 июня 2009 года на собрании собственников жилых помещений дома не обсуждался, решение по нему не принималось.
Установив новые тарифа за содержание и текущий ремонт дома с 01.06.2009г. без решения вопроса на общем собрании собственников жилья, ООО нарушило требования п. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Следовательно, взимание с собственников жилых помещений дома 2 в г. Архангельске платы по установленным с 01.06.2009 г. и не согласованным в установленном порядке тарифам, является неправомерным; ответчик обязан произвести перерасчет платежей собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 2 в г. Архангельске с учетом тарифов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, действовавших до 01.06.2009г.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Под личными неимущественными правами в соответствие с п.1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании абз.2 п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истец в обоснование морального вреда ссылается на ухудшение здоровья в связи с расстройством из-за повышения тарифов. При этом он указывает, что заболеваниями, на обострение которых он ссылается, он страдает на протяжении многих лет, они имеют хроническую форму.
Истец не предоставил суду доказательства вины ответчика в ухудшении его состояния здоровья, а также причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и действиями ответчика по повышению тарифов, в связи с чем, требование и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Радчука Н.Е. к ООО о признании недействительными тарифов на услуги по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования, установленных с 01.06.2009г., возложению обязанности по проведению перерасчета платежей по статье «содержание и текущий ремонт», компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными тарифы, установленные ООО по статье «содержание и текущий ремонт» с 01.06.2009г.
Возложить на ООО обязанность произвести перерасчет платежей собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 2 в г. Архангельске с учетом тарифов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, действовавших до 01.06.2009г.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 11 января 2011 года.
Судья Галкина Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011.