Дело № 2-1268 23 декабря 2010 г.
г.Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,
при секретаре Довганюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куницына А.Д, о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области незаконными и оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области,
УСТАНОВИЛ:
Куницын А.Д. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области незаконными и о признании недействительными (незаконными) постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области.
В обоснование требований указал, что 10.12.2010 ознакомился с исполнительными документами судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области в частности, с постановлением об объединении исполнительных производств от 16.09.2010, с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 13.07.2010, с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.09.2010, с постановлением о распределении денежных средств поступивших во временное распоряжение от 15.10.2010, с постановлением о снятии ареста с имущества должника от 24.11.2010, с постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 24.11.2010, с постановлением об окончании исполнительного производства от 24.11.2010. С указанными постановлениями не согласен, поскольку вынесены они на основании судебных приказов, не вступивших в законную силу, поскольку с данными судебными приказами должник ознакомлен не был, следовательно, не имел возможности их обжаловать. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не проверила законность вынесенных судебных приказов и производила действия по исполнительному производству незаконно. Просит вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя признать недействительными.
Определением суда от 23.12.2010 производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области о снятии ареста с имущества должника от 24.11.2010 - автомобиля *** прекращено, в связи с отказом заявителя от части заявленных требований.
В судебном заседании Куницын А.Д. и его представитель Куницын А.Д., действующий на основании доверенности (л.д.105), заявленные требования подержали, указали, что в начале ноября 2010 г. узнал о том, что с его банковского счета списывались денежные средства на основании исполнительного производства, подтвердил, что 10.11.2010 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области, где ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 11/21/43518/2/2010 от 26.06.2010.
В обоснование заявленных требований пояснили, что определением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 16.11.2010 отменен судебный приказ о взыскании с Куницына А.Д. в пользу ОАО ***» задолженности в размере *** руб. и возврате государственной пошлины в сумме *** руб. Также Куницын А.Д. обратился к мировому судье с ходатайством об отмене судебных приказов от 21.04.2010 и 15.07.2010, послуживших основанием для вынесения оспариваемых постановлений.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области Федотова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что все произведенные по исполнительным производствам № 11/21/43518/2/2010 от 26.06.2010, № 11/21/45798/2/2010 от 14.07.2010, № 11/21/58771/2/2010 от 16.09.2010, а в последующем и по сводному исполнительному производству № 11/21/43518/2/2010-СД от 16.09.2010 действия совершены в рамках закона, в установленном порядке и установленный срок, на основании исполнительных документов, соответствующих требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об отмене судебных актов (судебных приказов), на основании которых были возбуждены исполнительные производства, а затем и проведены исполнительные действия, служба судебных приставов- исполнителей извещена не была.
В октябре 2010 г. представителем заявителя Куницыным Д.А. задолженность по исполнительным производствам частично была погашена, а 10.11.2010 должник лично обратился к судебному приставу и ознакомился с исполнительным производством. Полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд по обжалованию действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - Бостан Е.И., действующий на основании доверенности (л.д.104), в судебном заседании поддержал доводы судебного пристава - исполнителя в полном объеме, считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, исполнительные производства возбуждены на законных основаниях, сведении об отмене исполнительных документов в ОСП не поступало. Кроме того, представитель заявителя наличие задолженности по исполнительным производствам признал, проплавив ее часть.
Представители ОАО *** и ИФНС России по г.Архангельску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК) предусмотрено право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Пунктом 1 ст.441 ГПК, ст.ст. 50, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что на основании судебных приказов №2-791 от 21.04.2010, № 2-1875 от 15.07.2010 выданных мировым судьей судебного участка Северного округа г.Архангельска и № 2-888 от 30.04.2010 выданного мировым судьей судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельск и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельск (л.д.24,37,54-55,64) судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 11/21/43518/2/2010 от 26.06.2010, № 11/21/45798/2/2010 от 14.07.2010, № 11/21/58771/2/2010 от 16.09.2010, и должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д.38,56,67-постановления).
Анализируя направленные на исполнение судебному приставу исполнительные документы, суд приходит к выводу, что указанные судебные приказы соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 127 ГПК, направлены судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель законно и обосновано возбудил вышеуказанные исполнительные производства. Об отмене судебных актов (судебных приказов), на основании которых были возбуждены исполнительные производства, а затем и проведены исполнительные действия, служба судебных приставов- исполнителей извещена не была. Об отмене судебного приказа, а также о том, что другие судебные приказы обжалованы заявителем, службе судебных приставов стало известно после проведения исполнительных действий.
16.09.2010 судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные производства в отношении одного и того же должника - Куницына А.Д. объедены в сводное с присвоением регистрационного номера № 11/21/43518/2/2010-СД (л.д.75).
Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень обязанностей и прав судебного пристава-исполнителя. Так в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.2,3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должник в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительных документов не выполнил, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель предпринял меры для принудительного исполнения.
23.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.76), в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника счетов в Архангельском ОСБ № *** Постановлением от 24.11.2010 указанное постановление отменено, в связи с добровольной оплатой должником задолженности по исполнительному документу (л.д.82).
23.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль *** однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2010 указанный арест был снят (л.д.77,81)
24.11.2010 исполнительное производство № 11/21/43518/2/2010 от 26.06.2010 окончено в связи с фактическим его исполнением (л.д.83).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно и последовательно применены меры принудительного характера по исполнению судебных актов, в виду неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, каких-либо нарушений законодательства не допущено. В последующем судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые и установленные законом действия при добровольной и принудительной уплате должником задолженности по исполнительным производствам.
Суд не принимает доводы должника о том, что им подано заявление об отмене судебных приказов №2-791 от 21.04.2010 и № 2-1875 от 15.07.2010, послуживших основанием для вынесения оспариваемых постановлений, а так же 16.11.2010 отменен судебный приказ № 2-888 от 30.04.2010, в связи, с чем действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им оспариваемые постановления являются недействительными, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял свою деятельность в рамках закона, сведениями об отмене судебных приказов, их обжаловании не располагал.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществлял свои обязанности по исполнению судебных актов путем вынесения обжалуемых постановлений в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем заявленные требования Куницына А.Д. являются необоснованными и неправомерными.
Пунктом 2 ст.441 ГПК предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Также суд приходит к выводу об обоснованности доводов судебного пристава-исполнителя о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд по обжалованию действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в силу следующего:
В силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (в том числе ч.2 ст.441 ГПК ).
Исходя из положений ч.1 ст. 441 и ч. 1 ст. 256 ГПК срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК должны содержаться в решении суда.
Из пояснений Куницына А.Д. и его представителя в судебном заседании установлено, что о том, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство и ведутся исполнительные действия Куницын А.Д. узнал в начале ноября 2010 г. и 10.11.2010 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области, где ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 11/21/43518/2/2010 от 26.06.2010.
В судебном заседании Куницын А.Д. и его представитель доводов об уважительности пропуска срока не представили.
Таким образом, у суда нет законных оснований для восстановления пропущенного Куницыным А.Д. процессуального срока, поскольку он имел возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, при этом последним днем срока обращения с заявлением в суд является 22.11.2010, в то время как заявление Куницыным А.Д. подано в суд 13.12.2010 (л.д.3).
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст.152, ч. 4 ст.198 и ч. 2 ст.256 ГПК, отказывает в удовлетворении заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Куницына А.Д, о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области незаконными и оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с 29 декабря 2010 г.
Судья В.И. Андреюшков
Мотивированное решение судом изготовлено 28 декабря 2010 г.