Дело № 2-782
15 декабря 2010 года г. Архангельск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,
при секретаре Довганюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) к Ванцову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № 70/07 от 17.04.2007, № 75/07 от 08.05.2007 и встречному исковому заявлению Ванцова А.А. к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) о признании прекращенным поручительства по договорам № 87/07 от 17.04.2007 и № 95/07 от 08.05.2007, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам № 70/07 от 17.04.2007, № 75/07 от 08.05.2007,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) обратился в суд с иском к Ванцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 70/07 от 17.04.2007 в сумме *** руб.
В обосновании заявленных требований указал, что АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) предоставлен кредит ООО *** по кредитному договору № 70/07 от 17.04.2007 в сумме *** руб. рублей на строительство лесопильного цеха с линией сухой сортировки, сроком погашения 17.04.2012.
За пользование кредитом ООО *** уплачивает Банку проценты из расчета 14 % годовых по срочной задолженности, 28 % годовых по просроченной задолженности. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Ванцовым А.А.
В виду неисполнения ООО *** своих обязательств по возврату кредита, решением Арбитражного суда Архангельской области с ООО *** и ООО «*** солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредиту - *** руб. Указанное решение вступило в законную силу, однако должниками не исполняется, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском к ответчику.
АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) так же обратился в суд с иском к Ванцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору кредитному договору № 75/07 от 08.05.2007 в сумме *** руб. по аналогичным основаниям.
Определением суда от 23.11.2010 дела по обоим искам были объединены в одно производство.
29.11.2010 ответчиком Ванцовым А.А. подано встречное исковое заявление к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) о признании прекращенным поручительства по договорам № 87/07 от 17.04.2007 и № 95/07 от 08.05.2007, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам № 70/07 от 17.04.2007, № 75/07 от 08.05.2007.
В обосновании заявленных требований указал, что дополнительными соглашениями к кредитным договорам № 70/07 от 17.04.2007, № 75/07 от 08.05.2007 были согласованы и изменены существенные их условия, а именно, были изменены обязательства ежемесячного оборота по расчетному счету определенного предметом договора, и истребовано дополнительное залоговое оборудование. Со стороны поручителя указанные условия, определенные дополнительными соглашениями, не согласовывались и не подписывались. Действия, совершенные должником после заключения кредитных договоров и договоров поручительства влекут увеличение ответственности поручителя. По определению суда от 30.11.2010 встречное исковое заявление Ванцова А.А. принято к производству суда.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Замарина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.123) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласна, пояснив, что согласие на изменение условий основного обязательства по кредитным договорам были оговорены при подписании соответствующих дополнительных соглашений к договорам поручительства. Дополнительные соглашения, изменяющие условия кредитных договоров подписывались одновременно с дополнительными соглашениями, вносящими аналогичные изменения в соответствующие договоры поручительства. Кроме того, стороной по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним так и по договорам поручительства и дополненным соглашениям к ним является одно и то же лицо - Ванцов А.А.., как руководитель юридического лица - заемщик по кредитным договорам, и как физическое лицо поручитель - по договорам поручительства.
Ответчик (истец по встречному иску) Ванцов А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Назаров В.В., действующий на основании ордера (л.д.124) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
По определению суда, с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску), в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК), дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела и представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 17.04.2007 и 08.05.2007 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (далее - Кредитор) и ООО *** (далее - Заемщик) заключены кредитные договора №№ 70/07, 75/07, по которым Заемщик получил от Кредитора кредит в размере *** руб. и *** руб. сроком погашения 17.04.2012 под 14% годовых по срочной задолженности, по просроченной задолженности - 28 % годовых и принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договорами (л.д.9-21, л.д.9-21 дело № 2-787).
Согласно п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с гражданином Ванцовым А.А. заключены договоры поручительства № 87/07 от 17.04.2007 и № 95/07 от 08.05.2007, по условиям которых Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме и нести солидарную ответственность (л.д.22-26, л.д.22-26 дело № 2-787).
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 7.2. Договора поручительства поручитель подтверждает свою осведомленность об условиях Кредитного договора (л.д.23).
Ч. 3 статья 61 ГПК определяет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
П.4 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» устанавливает, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2009г., с ООО «*** и ООО *** в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме *** руб.. и *** руб. а также государственная пошлина в общей сумме *** руб.. (л.д.27-31, л.д.27-31 дело № 2-787).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вышеуказанные решения суда ООО «*** и ООО «*** не исполнены, задолженность перед истцом по кредитным договорам не погашена.
Из расчета по иску (л.д.144,150), предоставленного истцом (ответчиком по встречному иску) размер задолженности, также указанный в решении Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2009, составил: по кредитному договору № 70/07 от 17.04.2007 - *** руб. по кредитному договору № 75/07 от 08.05.2007 - *** руб.
Указанный расчет проверен судом, с учетом методики расчетов, предоставленных на л.д. 139-150, не оспаривается ответчиком и подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2009, и принимается судом.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о возложении на ответчика (истца по встречному иску) гражданско-правовой обязанности и взыскании с него, как поручителя заемщика, не исполнявшей условия кредитного договора, образовавшейся задолженности.
Со своей стороны ответчик, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил.
Анализируя представленные материалы дела, в том числе расчет по иску, суд приходит к выводу, что нарушение Заемщиком кредитных обязательств имеет место с июля 2009 года, соответственно истцом (ответчиком по встречному иску) срок, предусмотренный п.4 ст.367 ГК соблюден, требования заявлены к поручителю обосновано.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) и его представителя о том, что заключением и подписанием дополнительных соглашений к кредитным договорам № 70/07 от 17.04.2007, № 75/07 от 08.05.2007 Кредитором и Заемщиком были изменены существенные их условия, которые влекут увеличение ответственности поручителя, однако, с последним указанные изменения не согласовывались и не подписывались, оспариваются материалами дела.
Как следует из Дополнительных соглашений № 1 к договорам поручительства № 87/07 от 17.04.2007 и № 95/07 от 08.05.2007, согласие на изменение условий основного обязательства по кредитным договорам было от Поручителя получено путем их подписания 25.04.2008, следовательно, с ним и согласовано, о чем свидетельствует подпись Поручителя в дополнительных соглашениях (л.д.26, л.д.26 дело № 2-787).
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что руководителем Заемщика по кредитным договорам и поручителем по соответствующим договорам поручительства является одно и то же лицо - Ванцов А.А. и при подписании Дополнительных соглашений № 1 к договорам поручительства № 87/07 от 17.04.2007 и № 95/07 от 08.05.2007, он был уведомлен об условиях этих соглашений.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований Ванцова А.А. о признании договоров поручительства № 87/07 от 17.04.2007 и № 95/07 от 08.05.2007, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам № 70/07 от 17.04.2007, № 75/07 от 08.05.2007, в связи, с чем во встречном исковом заявлении следует отказать.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) к Ванцову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № 70/07 от 17.04.2007 в сумме *** руб. № 75/07 от 08.05.2007 в сумме *** руб. в связи, с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме *** руб.л.д.7, л.д.7 дело № 2-787)
Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по делу в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) к Ванцову А.А, о взыскании задолженности по кредитным договорам № 70/07 от 17.04.2007, № 75/07 от 08.05.2007 удовлетворить.
Взыскать с Ванцова А.А,, *** г.р., уроженца г***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *** в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 70/07 от 17.04.2007 в сумме *** руб..; задолженность по кредитному договору № 75/07 от 08.05.2007 в сумме *** руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.. Всего взыскать: *** руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Ванцова А.А, к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) о признании прекращенным поручительства по договорам № 87/07 от 17.04.2007 и № 95/07 от 08.05.2007, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам № 70/07 от 17.04.2007, № 75/07 от 08.05.2007 отказать.
На заочное решение ответчик вправе подать в Соломбальский суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья В.И. Андреюшков
Мотивированное заочное решение судом изготовлено 20.12.2010