Дело № 2-208 21 февраля 2011 г.
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Довганюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Панфилова В.Я. к федеральному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании увольнения, записей в трудовой книжке незаконными, компенсации морального вреда,
установил:
Панфилов В.Я. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании увольнений от 15.07.2009 г. и 11.11.2009 г. незаконными, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указал, что с 3.12.2008 г. работает на должности механика гаража автомобильной базы в федеральном бюджетном учреждении «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» (далее ФБУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области).
15.07.2009 г. на основании приказа № 191 - лс был уволен с занимаемой должности по ст. 81 п.6 п.п. «б» ТК РФ, за появления на работе 11.07.2009 г. в состоянии алкогольного опьянения, о чем 16.07.2009 г. в трудовую книжку была внесена соответствующая запись № 34, впоследствии, указанная запись № 34 была признана работодателем недействительной. 11.11.2009 г., на основании приказа № 332 - лс он вновь был уволен по ст. 81 п.6 п.п. «б» ТК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке за № 35, которая также впоследствии была признан недействительной. Таким образом, истец считает, что увольнения 15.07.2009 г. и 11.11.2009 г. являются незаконными, данными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** руб.
В судебном заседании Панфилов В.Я. уточнил заявленные требования, просит признать незаконными записи в трудовой книжке № 34 от 16.07.2009 г. и № 35 от 11.11.2009 г., признать увольнение от 16.07.2009 г. незаконным, взыскать с ответчика *** руб. в счет компенсации морального вреда. Пояснил, что 11.07.2011 г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что его дальнейшее трудоустройство будет зависеть от данных записей в трудовой книжке. Моральный вред обосновывает тем, что оспариваемые им записи в трудовой книжке препятствовали ему устроиться на другое место работы, также и по совместительству. С записями об увольнении № 34 и № 35 в трудовой книжке был ознакомлен 11.11.2009 г.
Представитель ответчика Платов В.Г. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 11.11.2009 истец явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего было проведено комиссионное обследование и составлен акт. Приказ об увольнении был отменён, так как в этот же день 11.11.2009 истец оформил и предоставил больничный лист.
Судом установлено, что истец с 5 июня 2006 г. по настоящее время работает в ФБУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области (л.д. 20-23 - копия трудовой книжки, л.д. 35-36 - приказ № 350 от 21 мая 2008 г., л.д. 18 - приказ от 29 августа 2008 г.).
Приказом начальника ФБУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области от 15 июля 2009 г. № 191 - лс на л.д. 48, Панфилов В.Я. 16 июля 2009 г. уволен по п.п. Б, п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 11 июля 2009 г. в состоянии алкогольного опьянения, основанием к увольнению указан акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и медицинское заключение от 11.07.2009 г.
Как следует из листка нетрудоспособности Панфилов В.Я. 16 июля 2009 г. находился на больничном (л.д.60).
В связи с временной нетрудоспособностью Панфилова В.Я., признан утратившим силу приказ ФБУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области от 15 июля 2009 г. № 191 -лс, в трудовой книжке сделана отметка - считать недействительной запись об увольнении № 34.
Приказом и.о. начальника ФБУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области от 11 ноября 2009 г. № 332 на л.д. 15, Панфилов В.Я. 11.11.2009 г. вновь уволен по п.п. Б, п.6 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе 11 июля 2009 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из листка нетрудоспособности Панфилов В.Я. 11 ноября 2009 г. находился на больничном (л.д. 63).
Приказом начальника ФБУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области от 13 ноября 2009 г. № 336 отменен приказ об увольнении Панфилова В.Я. от 11 ноября 2009 г. № 332 - лс, на основании листка нетрудоспособности от 11 ноября 2009 г. (л.д. 14), в трудовой книжке истца сделана отметка - считать недействительной запись об увольнении № 35.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Следовательно, с заявленными требованиями истец имел право обратиться в суд течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец в судебном заседании подтвердил, что с записями в трудовой книжке № 34 и № 35 об увольнении его по ст. 81 п.6, п.п. «б» был ознакомлен 11.11.2009, следовательно должен был обратится в суд с соответствующими требованиями до 11 февраля 2010 г.
Однако исковое заявление Панфиловым В.Я. поступило в суд в суд 20.01.2011г., то есть срок исковой давности истцом пропущен.
Доводы истца о том, что он длительное время болел, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что он непрерывно с 11.11.2009 г. по 11.02.2010 г. находился на лечении, суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд с исковым заявлением за разрешением спора в предусмотренный законом срок.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием к отказу в иске Панфилову В.Я.
Истец просит суд вынести решение о признании незаконным его увольнения. внесения ответчиком соответствующих записей в его трудовой книжке, при этом считает, что запись в трудовой книжке о признании незаконным его увольнения по решению суда будет иметь более значимое значение, чем запись работодателя о признании недействительных записей об увольнении.
В силу п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225) в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Поскольку записи в трудовой книжке истца об увольнении № 34 и № 35 признаны недействительными, нарушений прав истца ответчиком не допущено, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.
Истец о нахождении его на лечении 16 июля 2009 г. и 11 ноября 2009 г. работодателю не сообщил, сам этот факт не отрицает. Данное обстоятельство суд расценил как злоупотребление правом и сокрытие работником временной нетрудоспособности.
Доказательств, подтверждающих такое обстоятельство как доведение до администрации сведений о временной нетрудоспособности, истец суду не представил.
Указанные обстоятельства и явились основанием ответчику издать приказы об увольнении Панфилова В.Я. 16 июля 2009 г. и 11 ноября 2009 г.
Суд не исследует законность увольнения истца работодателем по ст. 81 п.6 п.п. «б» ТК РФ, так как приказы об увольнении истца работодателем отменены, соответствующие записи в трудовой книжке признаны недействительными, следовательно, право истца действиями ответчика не нарушено.
Ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, однако, таких действий или бездействий со стороны ответчика в отношении Панфилова В.Я. не установлено.
Истец в настоящее время продолжает работать в ФБУ ЖКУ УФСИН, следовательно, его трудовые права не ущемлены.
Во исполнении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые записи в трудовой книжке не дают ему возможность устроится на работу по совместительству.
На основании изложенного, суд находит отказать в удовлетворении требований.
На основании ст.392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Панфилова В.Я. к федеральному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании увольнения, записей в трудовой книжке незаконными, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска, начиная с 25 февраля 2011 г.
Судья В.И. Андреюшков
Мотивированное решение оформлено 24 февраля 2011 г.