Дело № 2-37 25 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Починковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ярыгиной Е.И. к Бурдину В.Ф. о возмещении вреда, причинённого уничтожением имущества, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причинённого уничтожением имущества, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что её отцом, умершим 8 сентября 1990 г., был установлен гараж, которым она пользовалась после его смерти на протяжении 17 лет в целях хранения садового инвентаря, инструментов, овощей с огорода. Таким образом, фактически вступила в наследство и является собственником гаража. 16 апреля 2008 г. она обнаружила, что на месте её гаража стоит другое строение. Гараж был снесён ответчиком. Она неоднократно обращалась в ОВД по Соломбальскому округу г.Архангельска по факту сноса её гаража и уничтожения хранившегося там имущества. Ответчиком ей был причинён материальный ущерб на сумму *** руб., в том числе: гараж - *** руб., автомобильные колеса с дисками 4 шт. - *** руб., аккумулятор 2 шт. - *** руб., велосипед - *** руб., велосипед детский - *** руб., садовая лопата 2 шт. - *** руб., грабли 2 шт. - *** руб., бочка ёмкостью 200 л. - *** руб., инструменты - *** руб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что Бурдин В.Ф. умышленно уничтожил чужое имущество, причинив ей значительный ущерб. Действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который она оценивает в *** руб., поскольку уничтожение имущества вызвало у неё сильные моральные и нравственные страдания. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истица увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость гаража в размере *** руб., стоимость хранившегося в гараже имущества в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату представителя в размер *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
На удовлетворении уточнённых исковых требований истица и её представитель Стельмашек Б.Н. настаивали. Истица пояснила, что после смерти отца пользовалась гаражом, ключи от гаража хранились у неё. По договорённости с матерью, сестрой и братом было решено, что гараж будет принадлежать ей. Брат после смерти отца забрал автомобиль, сестре перешла квартира. Ни она, ни брат, ни сестра к нотариусу по поводу вступления в наследство после смерти отца не обращались. Доказательств, подтверждающих стоимость гаража и имущества, находившегося в гараже на момент сноса, у неё нет. Размер стоимости имущества, указанного в исковом заявлении, был подсказан ей и.о. дознавателя УУМ ОМ № 5 УВД по г.Архангельску Ч.Д.П. Действиями ответчика ей был причинён моральный вред, она расстраивалась, поднялось давление.
Представитель истицы пояснил, что она фактически пользовалась гаражом, другие лица не претендовали на гараж. Истица фактически приняла наследство в виде гаража, взяла от него ключи. В результате действий ответчика истица находилась в больнице на лечении.
Ответчик с иском не согласился, пояснил, что не оспаривает, что вывез остатки гаража на свалку, однако не знал, что у гаража имеется собственник, считал, что данный гараж является бесхозяйным имуществом и самовольной постройкой. До 2008 года гараж являлся ветхим строением, у которого было ржавое железо, ворота покосились, крыша прогнила. За гаражом никто не следил и не пользовался им, вокруг гаража была заросшая трава, а зимой проход к гаражу никто не расчищал. Начиная с 2003 г. он пытался установить собственника гаража, для этого вывешивались объявления, направлялись запросы в администрацию Соломбальского округа, ОВД, мэрию г.Архангельска, но установить владельца гаража не удалось. При проведении инвентаризации по поручению главы администрации Соломбальского округа г.Архангельска установить владельца гаража № *** также не удалось. Было установлено, что длительное время владелец гаража не появлялся и не пользовался им. Рапортом УУМ Соломбальского ОВД, актом от 21 апреля 2008 г. было зафиксировано, что гараж находится в аварийном состоянии и представляет опасность для окружающих. 26 мая 2008г. директором Департамента муниципального имущества было направлено письмо главе администрации Соломбальского территориального округа о решении вопроса о сносе данного гаража. Не соответствует действительности утверждение истицы о том, то 16 апреля 2008 г. она обнаружила, что на месте её гаража стоит другое строение, поскольку акт осмотра гаража был составлен 21 апреля 2008г., кроме того, заявление в адрес директора Департамента муниципального имущества г.Архангельска о сносе гаража направлялось 7 мая 2008г. Ни на момент открытия наследства, ни на момент возникновения спорных правоотношений в 2008 году истица никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства, не предпринимала. Разрешение на установку гаража - выделение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имело целевое назначение - для установки гаража для конкретного автомобиля, конкретному лицу, имеющему льготы. Данной льготой и правом мог воспользоваться только отец истицы, в связи с чем земельный участок не может входить в состав наследуемого имущества. Указал, что доказательств, подтверждающих стоимость гаража в размере *** руб. и нахождения в гараже имущества на сумму *** руб. не представлено. В момент сноса гаража имущества, перечисленного в исковом заявлении, в нём не находилось. Был лишь ненужный хлам. Считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда, поскольку нарушение имущественных прав не может являться основанием для возмещения морального вреда.
Представитель ответчика Косарева Н.И. с иском также не согласилась, пояснила, что на момент строительства гаража И.И.И. находился в браке с матерью истицы, при обращении к нотариусу И.О.Т. гараж не был указан как наследуемое имущество. Согласно заключению эксперта стоимость гаража составляет *** руб., указанная стоимость рассчитана с учётом износа, материалов, из которого был построен гараж, даты постройки гаража. Расчёт стоимости гаража на основании справки, представленной истицей, сделан без учёта износа. Считает, что размер расходов на услуги представителя, заявленные истицей, завышены, поскольку иск был подан неподготовленный.
Выслушав истицу, её представителя, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что по просьбе ответчика, за его счёт, был снесён гараж № ***, находящийся на земельном участке в г.Архангельске.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2010 г. и не оспариваются ответчиком.
Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Вместе с тем, для возложения обязанности на лицо, причинившее вред имуществу гражданина, необходимо установить надлежащего собственника, либо владельца такого имущества, права которого нарушены.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на основании решения Соломбальского исполкома № *** от 30 августа 1983 г. И.И.И., как инвалиду Великой Отечественной войны, разрешено было установить самодельный гараж по адресу: в г.Архангельске.
И.И.И. приходится отцом истицы, умер 8 сентября 1990 г., что подтверждается свидетельством о смерти.
В судебном заседании установлено, что гараж был построен в период брака И.И.И. с И.О.Т., в связи с чем из законодательства, действующего на момент постройки гаража и на момент смерти И.И.И., следует, что гараж являлся совместной собственностью супругов.
Таким образом, в наследственную массу после смерти И.И.И. входила только 1/2 доля в праве собственности на гараж.
Согласно сообщению нотариальной палаты Архангельской области после смерти И.И.И. в наследство вступила его жена И.О.Т.
Из анализа ст.546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства после смерти И.И.И., следует, что наследник, принявший часть наследства, признавался принявшим всё наследство. Принятие части наследства и отказ от другой его части не допускались. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В судебном заседании истица пояснила, что она и другие наследники после смерти И.И.И. - И.П.И., И.Н.И. вступили во владение и управление иным имуществом отца.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица имела право наследовать после смерти отца 1/4 долю половины гаража, в связи с чем имела право пользования гаражом после смерти И.И.И.
По соглашению между наследниками ей были выданы ключи от гаража.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Д.В. подтвердил, что брал ключи от гаража у истицы.
Однако доводы истицы, указанные в исковом заявлении о том, что она пользовалась после смерти отца гаражом на протяжении 17 лет в целях хранения садового инвентаря, инструментов, овощей с огорода, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.
Вместе с тем, результаты поиска ответчиком владельца гаража № *** не могут свидетельствовать о том, что данный гараж являлся бесхозяйным имуществом.
Поэтому действия ответчика по сносу гаража являлись противоправными и этими действиями были нарушены права истицы по владению и пользованию гаражом, для восстановления которых она должна будет произвести расходы.
Причинение действиями ответчика вреда истице, противоправность действий ответчика, а также его вина подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2010 г., которым установлено, что Бурдин В.Ф. умышленно с целью постановки на участок № *** в г.Архангельске своего гаража уничтожил чужое имущество.
В судебном заседании ответчик Бурдин В.Ф. подтвердил, что обращался в мэрию с заявлением о сносе гаража, однако, не дождавшись разрешения, снёс гараж.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в причинении истице вреда установлена, поэтому ответственным за причинение вреда является именно он, чем подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком было представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость гаража составляла *** руб.
Суд принимает за основу указанное заключение. Оценка произведена на основании информации, полученной от заказчика. В заключении приведены методы оценки, подходы и подробные расчёты с учётом износа гаража, года постройки гаража. Стоимость гаража была рассчитана исходя из строительных материалов, из которых гараж был построен, что совпадает с пояснениями истицы, ответчика, свидетелей И.Г.А., Ш.Д.В., М.Г.Д., Г.В.А., С.Д.В., И.Н.Г., которые указали, что гараж был деревянный обитый железом.
Из акта осмотра аварийного гаража от 21 апреля 2008 г. следует, что гараж № *** в г.Архангельске находится в аварийном состоянии и представляет опасность для окружающих, а именно для детей, которые в процессе игр прыгают по крышам гаражей. Прогнившая крыша гаража представляла собой остатки острого ржавого металла.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели М.Г.Д., К.Н.В., Г.В.А., С.Д.В., И.Н.Г.
Иных доказательств стоимости гаража не представлено.
Суд не принимает в качестве доказательства представленную истицей справку о стоимости гаража 16,5 кв.м. в размере *** руб., поскольку стоимость гаража определена без учёта износа, в справке не приведены расчёты указанной стоимости, кроме того, истица не восстанавливала снесённый гараж. Взыскание стоимости гаража на основании данной справки приведёт к неосновательному обогащению истицы.
Таким образом, с учётом места положения снесённого гаража, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причинённый противоправными действиями ответчика, выразившиеся в самовольном сносе гаража, в размере *** руб.
Доказательств причинения ущерба путём уничтожения имущества, находившегося в гараже, истицей не представлено.
Не представлены доказательства, что указанное имущество на момент сноса гаража находилось там, а также не представлены доказательства размера стоимости указанного имущества.
Свидетель Г.В.А. пояснил, что по просьбе ответчика осматривал гараж № ***, внутри гаража ценных вещей не было, был лишь какой-то хлам. В гараже находились две автошины, которые были не пригодны для эксплуатации. Свидетель не смог пояснить, для какого автомобиля они использовались.
Допрошенные в судебном заседании свидетели И.Г.А., Ш.Д.В. не могли пояснить, какое именно имущество находилось в гараже на момент его сноса.
Кроме того, постановлением от 20 июля 2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту кражи имущества за отсутствием события преступления.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.
П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании истица пояснила, что в результате противоправных действий ответчика у неё поднялось давление. При этом указала, что у неё гипертония.
Суд считает, что требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец заявляет о нарушении имущественных прав, которое не может являться основанием для возмещения морального вреда. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицей не представлено.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истицей и Стельмашеком Б.Н. заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 25 октября 2010 г., согласно которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление к ответчику. Сумма вознаграждения по указанному договору составила *** руб. Согласно п. 3.1. договора подписание настоящего договора свидетельствует о передаче денег от заказчика исполнителю в полном объёме.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истицы, суд учитывает категорию данного спора, также принимает во внимание возражение представителя ответчика относительно чрезмерности заявленных истицей расходов.
Оценивая работу представителя истицы, частичное удовлетворение её требований, суд находит возможным для определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя применить положения ст. 98 ГПК РФ.
В связи с чем, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст.ст.92, 98 ГПК РФ, с учётом увеличения исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., с истицы в доход бюджета государственная пошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ярыгиной Е.И. к Бурдину В.Ф. о возмещении вреда, причинённого уничтожением имущества, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бурдина В.Ф. в пользу Ярыгиной Е.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого уничтожением имущества сумму в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска Ярыгиной Е.И. отказать.
Взыскать с Ярыгиной Е.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней, начиная с 02.02.2011г.
Судья А.Н. Фролов