Дело № 2-124 25 февраля 2011 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 февраля 2011 года гражданское дело по иску
Маршавиной Л.И. к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маршавина Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме *** руб. *** коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 11 декабря 2006 года по 25 апреля 2010 года она работала в ЗАО в должности главного бухгалтера. Первоначально ей был установлен оклад в размере *** руб., впоследствии ее официальная заработная плата составляла *** руб. в месяц с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Кроме того, по устному соглашению с директором предприятия ей должна была выплачиваться надбавка к заработной плате примерно *** руб. *** коп. в месяц, чтобы общий заработок составлял *** руб. Получая указанную надбавку, она нигде не расписывалась, денежные средства передавались ей директором с рук на руки. Просит взыскать установленную устным соглашением надбавку за период с января по август 2009 года и заработную плату, состоящую из официальной суммы и надбавки за период с января по апрель 2010 года, поскольку указанные денежные средства ей не были выплачены работодателем. Общая сумма задолженности, включая компенсацию за отпуск за 59 дней, по ее расчетам составила *** руб. *** коп.
Задолженность в указанном размере директор обещал ей выплатить до 30 июля 2010 года, о чем оформил расписку, однако до настоящего времени расчет не произведен.
Просит взыскать задолженность с выплатой компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп. за период с 25 апреля по 25 августа 2010 года.
Кроме того указала, что трудовая книжка ей была выдана только 17 августа 2010 года, в связи с этим просит взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере *** руб. *** коп. (сумма указана в заявлении от 26 января 2011 года).
Требование о компенсации морального вреда мотивирует тем, что неправомерными действиями ответчика по задержке выплаты заработной платы и задержке выдачи трудовой книжки нарушены ее права, предусмотренные трудовым законодательством.
В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в котором указала, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку с данными требованиями она обратилась первоначально в Ломоносовский суд г. Архангельска 26 августа 2010 года, а впоследствии 9 сентября 2010 года в Октябрьский районный суд г. Архангельска. До этого она постоянно звонила ответчику, просила привезти ей трудовую книжку. Когда директор предприятия обещал ей выплатить задолженность по заработной плате 30 июля 2010 года, о чем выдал расписку, она полагала, что и трудовую книжку ей выдадут 30 июля 2010 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно акту юридическое лицо ЗАО сменило свое место нахождения. Поскольку ответчик не выполнил в соответствии со ст. 118 ГПК РФ свою обязанность по сообщению суду о перемене своего адреса, судебная повестка была направлена по последнему известному суду месту нахождения организации, и считается доставленной.
Ранее в судебном заседании 27 января 2011 года представитель ответчика Комарова Е.В. с иском не согласилась. Пояснила, что действительно директор удерживал трудовую книжку истца в связи с действиями Маршавиной Л.И. по удержанию электронной базы по бухгалтерскому учету, документ был выдан истцу сразу по ее возвращению из отпуска, а именно 17 августа 2010 года.
Также просят применить срок давности для обращения в суд, поскольку считают, что срок Маршавиной Л.И. пропущен по неуважительной причине.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 декабря 2010 года решение суда от 15 ноября 2010 года по данному иску отменено в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, определения размера компенсации морального вреда без учета допущенного работодателем нарушения прав истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, размера государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Поэтому судом рассматривается требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, вопрос о распределении судебных расходов.
Судом установлено, что истец с 11 декабря 2006 года по 25 апреля 2010 года работала в ЗАО в должности главного бухгалтера. Первоначально ей был установлен оклад в размере *** руб., впоследствии ее официальная заработная плата составляла *** руб. в месяц с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Об этом свидетельствуют копия трудового договора - л/д 90-95, штатное расписание - л/д 87, 133, копия приказов - л/д 39, 40, копия трудовой книжки - л/д 13.
Статья 234 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из системного анализа и толкования указанных норм следует, что невыдача в установленный срок работнику трудовой книжки сама по себе является нарушением его прав и влечет материальную ответственность работодателя в виде выплаты ему заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки, кроме случаев выполнения действий в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, освобождающих работодателя от ответственности.
Сам факт задержки выдачи трудовой книжки создает препятствия работнику в поиске и устройстве на другую работу, поскольку в силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Не имея на руках трудовой книжки, работник не может реализовать свое право на труд.
Как следует из материалов дела, после увольнения истца 25 апреля 2010 года трудовая книжка ей была выдана 17 августа 2010 года.
Таким образом, требование о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжку истцом заявлено правомерно.
Вместе с тем, суд считает, что указанная компенсация за период с 26 апреля до 26 августа 2010 года взысканию не подлежит, поскольку истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора. В суд Маршавина Л.И. только 26 августа 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (том 2 л.д. 12-18).
Регулярные звонки работодателю со стороны истца по поводу выдачи трудовой книжки, как и обещание директора выплатить окончательный расчет при увольнении до 30 июля 2010 года не могут служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными.
Исходя из размера среднедневного заработка в *** руб. *** коп. (данные согласно расчету ответчика - том 2 л/д 5), сумма компенсации, рассчитанная в соответствии со ст. 139 ТК РФ и с п.п. 4, 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, составляет за период с 26 мая по 17 августа 2010 года *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. * 60 рабочих дней).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения прав работника, такие как несвоевременная выплата заработной платы и несвоевременная выдача трудовой книжки само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний из-за несправедливого и необоснованного несвоевременного вознаграждения за труд и невыдачи необходимых документов.
С учетом всех обстоятельств суд полагает возможным определить размер причинённого истцу морального вреда в сумме *** рублей.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Маршавиной Л.И. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 мая по 17 августа 2010 года в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Взыскать с ЗАО в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Т.С. Федюк