Дело № 2-2
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре Автаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
В г. Архангельске 03 февраля 2011 года,
Гражданское дело по иску Савинского А.В. к Васильеву И.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Савинский А.В. обратился в суд с иском к Васильеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** руб., процентов за пользование займом за период с 16.10.2008 по 16.08.2010 в сумме *** руб., указав в обоснование иска, что 15.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до 30.06.2010, под 30% годовых. В обеспечение займа 15.10.2008 был заключен договор залога автомобиля 1. Ответчик заем в указанный в договоре срок не возвратил, проценты за пользование займом не платил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
09.08.2010 истец увеличил исковые требования и дополнительно просит суд обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности Васильеву И.В..
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца- Ш.Т.К., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании с иском согласился.
Третье лицо- Г.М.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица- Ш.А.Е., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
По определению суда, на основании ст.ст. 118 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица и представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно договору займа и акту приема-передачи суммы займа от 15.08.2008. на л.д. 11-12, Васильев И.В. взял в долг у Савинского А.В. деньги в сумме *** руб., с обязательством возврата до 30.06.2010, под 30% годовых от суммы займа. Возврат суммы займа, а также процентов по договору производится заемщиком не позднее 30.06.2010. Сумма займа и проценты, начисленные на дату возврата суммы займа, возвращаются займодавцу единовременно путем передачи денежных средств наличными.
Передача денежных средств от займодавца заемщику подтверждена актом на л.д. 15.
Факт передачи суммы займа от истца к ответчику ответчиком не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что не возвратил заем в связи с отсутствием денег, доказательства обратного суду не предоставлены.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа- *** руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 16.10.2008 по 16.08.2010 в сумме *** руб.
Суд проверил расчет процентов, предоставленный истцом, и не оспоренный ответчиком. Указанный расчет суд признает обоснованным и, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме *** руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, при этом судом устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Судом установлено, что автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности Васильеву И.В., был передан в залог истцу в обеспечение заемных обязательств Васильева И.В. по договору займа от 15.10.2008 на основании п. 1.4 указанного договора займа и договора залога имущества (автотранспортного средства) от 15.10.2008 (л.д. 13-14).
Поскольку договор займа ответчиком не исполнен, сумма займа истцу не возвращена, истец вправе заявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд находит необоснованным довод третьего лица Г.М.Н. и его представителя Ш.А.Е. о том, что договоры займа и залога от 15.10.2008, заключенные между истцом и ответчиком, фактически заключены после 07.11.2008, в силу следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений по ним.
По ходатайству представителя третьего лица определением суда по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, заключение эксперта № *** находится на л.д. 93-118. Начало выполнения экспертизы- 12.10.2010, окончание выполнения- 20.12.2010.
Как следует из заключения экспертов, период подписания договоров залога имущества (автотранспортного средства) и займа от 15.10.2008, заключенных между Савинским А.В. и Васильевым И.В., составляет от одного года до двух лет, предшествующих началу настоящего исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности и, в этой связи, может соответствовать указанной на договорах залога и займа дате- 15 октября 2008 года. Установить период времени изготовления текста указанных договоров не представлялось возможным. Договор залога имущества (автотранспортного средства) от 15.10.2008г. мог быть подписан 07.11.2008г. Установить последовательность подписания договора залога имущества (автотранспортного средства) от 15.10.2008г. и договора залога имущества- автотранспортного средства от 07.11.1008г. не представляется возможным, т.к. они были изготовлены в один и тот же определяемый методикой временной период: от одного года до двух лет, предшествующих началу настоящего исследования (л.д. 107-108).
По запросу суда эксперты дали разъяснение заключения за № *** от 01.02.2011 (л.д. 150), согласно которому в абзаце 5 страниц 14 и 15 синтезирующей части заключения эксперта № *** от 20.12.2010 допущена техническая опечатка, которую следует читать: «исследованного объекта № 2…» и «… может соответствовать указанной дате - 15.10.2008г.».
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку исследовательская часть заключения подробно мотивированна, заключение основано на материалах дела; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем дали суду подписку, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению, и у суда сомнений не вызывает; выводы, изложенные в заключении, сторонами не опровергнуты и не опровергаются какими-либо доказательствами по настоящему делу.
Ответчик в судебном заседании, выражая свое согласие с настоящим иском, суду пояснил, что при заключении договора залога автомобиля с Г.М.Н., в устной форме ставил последнего в известность о том, что автомобиль находится в залоге у Савинского А.В., также не уведомил Савинского А.В. о последующем залоге автомобиля Г.М.Н., хотя понимал, что нарушает условия договора залога автомобиля, заключенного с Савинским А.В. Договоры займа и залога автомобиля, заключенные с Савинским А.В., подписывались сторонами в присутствии свидетеля Б.А.А.
Допрошенный судом свидетель Б.А.А. суду пояснил, что в октябре 2008 года он с Васильевым И.В. ходил к Савинскому А.В., где Васильев И.В. подписывал какие-то бумаги, а после Савинский А.В. передал Васильеву И.В. деньги. Г.М.Н. был предупрежден в устной форме о том, что автомобиль уже заложен, но не хотел, что бы в договоре, заключаемом с ним, было указано на имеющийся залог автомобиля.
Судом принимаются показания указанного свидетеля, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дал суду подписку, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания не содержат каких-либо противоречий, не противоречат пояснениям ответчика, не опровергаются письменными доказательствами по делу.
Суд находит, что доводы третьего лица и его представителя о том, что договор залога автомобиля от 15.10.2008 был заключен после 07.11.2008 не доказаны суду, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности Васильеву И.В., по договору залога от 15.10.2008 подлежит удовлетворению.
Представитель истца заявила ходатайство об определении начальной рыночной цены автомобиля в *** руб.
Суду предоставлена копия отчета № *** от 06.11.2009 об оценке рыночной стоимости автомобиля 1, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в *** руб. Стороны не оспаривают указанную рыночную стоимость автомобиля.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию долг в сумме *** руб., суд находит возможным обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в *** руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанной выше нормы закона, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.(л.д. 5-7 копии квитанций об оплате госпошлины).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савинского А.В. к Васильеву И.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Васильева И.В. в пользу Савинского А.В. сумму займа по договору от 15 октября 2008 года- *** руб, проценты за пользование займом за период с 16.10.2008 по 16.08.2010 в сумме *** руб, в счет возмещения госпошлины- *** руб.
Обратить взыскание на автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности Васильеву И.В..
Автомобиль 1 реализовать путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в *** руб.
Денежные средства, полученные от реализации автомобиля 1, направить в счет погашения задолженности Васильева И.В. перед Савинским А.В. по договору займа от 15 октября 2008 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с 09 февраля 2011 года.
Судья Галкина Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2011