Дело № 2-200 10 марта 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Мажура Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мирман Е.Н. к Григорьевой Н.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований указала, что между АК СБ РФ и Григорьевой Н.П. был заключён кредитный договор от 30 сентября 2004 г. № ***, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 29 сентября 2009 г. под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и истицей был заключён договор поручительства № *** от 30 сентября 2004 г. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 января 2008 г. в связи с неисполнением ответчицей условий кредитного договора с истицы в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. Истица погасила указанную задолженность путём перечисления денежных средств в размере *** руб. *** коп., в связи с чем к ней перешли права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Вследствие неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору истице были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в унижении перед банком, упрашивании о рассрочке платежа, необходимостью занимать денежные средства у друзей, знакомых, родственников из-за чего у неё начались проблемы со здоровьем - бессонница, повышение давления, частые головные боли, раздражительность, дискомфорт, подавленность. Также просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Мирман Е.М. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что в результате неисполнения ответчицей своих обязательств истица сильно переживала, расстраивалась, однако в связи с ухудшением здоровья в больнице не лежала, за помощью к врачу не обращалась.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между АК СБ РФ (ОАО) и Григорьевой Н.П. был заключён кредитный договор № *** от 30 сентября 2004 г., согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме *** руб. для личного потребления на срок до 29 сентября 2009 г. под 19 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
30 сентября 2004 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Мирман Е.Н. был заключён договор поручительства, согласно которому истица обязалась отвечать перед Банком за исполнение Григорьевой Н.П. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № *** от 30 сентября 2004г.
Согласно п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Ч.2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 января 2008г. в пользу Банка с ответчицы, истицы и Д.О.Е. в солидарном порядке были взысканы задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в общей сумме *** руб. *** коп.,
Данные обстоятельства доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
На основании исполнительного листа № *** от 26 февраля 2008 г. из заработной платы Мирман Е.Н. за ноябрь 2008 г. была удержана сумма в размере *** руб. *** коп., которая была перечислена СБ в счёт погашения задолженности, что подтверждается платёжным поручением № *** от 10 декабря 2008 г.
Из приходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела, следует, что Мирман Е.Н. уплатила банку денежную сумму в размере *** руб. *** коп.
Согласно справке СБ РФ задолженность по кредитному договору № *** от 30 сентября 2004 г., взысканная на основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска погашена в полном объёме.
В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поскольку истица исполнила обязательство Григорьевой Н.П. в части уплаты денежной суммы в размере *** руб. *** коп. в счёт погашения долга, суд приходит к выводу, что указанная сумма полежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (нравственные и физические страдания) подлежит возмещению виновным лицом лишь в случае, когда его действиями ущемлены или нарушены какие-либо неимущественные права гражданина.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
Суд полагает, что ответчиком в результате неисполнения своих обязательств по кредитному договору были нарушены имущественные права истицы, и её переживания по этому поводу не могут являться основанием для возмещения морального вреда. Доказательств нарушения ответчицей личных неимущественных прав истицы не представлено.
Таким образом, требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истица просит взыскать с Григорьевой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
11 января 2011 г. между Мирман Е.М. и истицей был заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются представление и защита интересов Мирман Е.Н. в Соломбальском районном суде г.Архангельска по делу о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 30 сентября 2004 г., выплаченной по договору поручительства № *** от 30 сентября 2004 г. за Григорьеву Н.П.
Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется представлять и защищать интересы заказчика посредством: составления искового заявления, жалоб, отзывов, иных процессуальных документов, непосредственного участия в судебных заседаниях, консультаций и разъяснений обстоятельств дела заказчику, иных действий, связанных с защитой интересов заказчика.
Из п.2.1. указанного договора следует, что стоимость предоставляемых услуг составляет *** руб.
В судебном заседании в качестве представителя истицы участвовал Мирман Е.М. на основании доверенности от 11 января 2011 г.
Как следует из расписки от 11 января 2011 г. Мирман Е.М. получил от Мирман Е.Н. денежные средства в размере *** руб. за оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 11 января 2011 г., что также подтвердил Мирман Е.М. в судебном заседании.
Учитывая сложность указанного дела, объём проделанной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчицы, суд считает, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Григорьевой Н.П. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мирман Е.Н. к Григорьевой Н.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьевой Н.П. в пользу Мирман Е.Н. денежную сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований к Григорьевой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
Судья А.Н.Фролов