Дело № 2-300 18 февраля 2011 года г. Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куницына А.Д. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Куницын А.Д. обратился в суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя по направлению запроса в Севергазбанк с целью выяснения наличия банковских счетов в отношении него как должника незаконными.
В обоснование требований Куницын А.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Севергазбанк о наличии счетов у него в данном банке. В материалах исполнительного производства сам запрос отсутствует, однако есть ответ из банка о том, что счетов у Куницына нет. Считает, что указанными действиями судебный пристав-исполнитель запросила информацию, относящуюся к банковской тайне, тем самым нарушив права на частную жизнь заявителя.
В судебное заседание заявитель не явился, направил своего представителя.
Представитель заявителя Куницын А.Д. в судебном заседании требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Федотова Е.В. в судебном заседании с требованиями Куницына А.Д. не согласилась, просила применить срок давности для обращения в суд Куницына А.Д., так считает, что установленный законом 10-дневный срок для подачи жалоб на действия судебного пристава -исполнителя пропущен заявителем по неуважительной причине. С исполнительным производством он был ознакомлен 21 декабря 2011 года.
Представитель взыскателя - ИФНС России по г. Архангельску, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 3 ГПК РФ предусматривает право граждан на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Куницын А.Д. считает, что судебный пристав-исполнитель Федотова Е.К. в рамках исполнительного производства не была уполномочена делать запрос в Севергазбанк о наличии счетов у него, чем нарушила банковскую тайну. Кроме того, запрос сделан ранее установленного законом срока.
Суд не согласен с данным доводом Куницына А.Д. по следующим основаниям.
Часть 2 ст.857 ГК РФ определяет, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст.12, 14 ФЗ «О судебных приставах» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом, законодатель наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями при совершении исполнительных действий запрашивать необходимую информацию, объяснения и справки в банках и иных кредитных организациях, если это связано с исполнительными действиями по исполнительному документу. В данном случае указанная информация запрашивалась в рамках исполнительного производства № ***, должником по которому является Куницын А.Д.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа" указано, что в части, касающейся обязательности для банков, иных кредитных организаций и их служащих требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему - в связи с исполнением им постановления суда - сведений о денежных вкладах физических лиц, в их конституционно-правовом истолковании означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения - в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу.
Как пояснила в судебном заседании Федотова Е.В., по соглашению, заключенному Службой судебных приставов с банками, подобные запросы направляются в электронном виде, в таком же биде приставы получают ответы, что не противоречит действующему законодательству.
Срок направления запроса в данном случае не имеет значения для вынесения решения по существу.
Пунктом 2 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Как следует из пояснений судебного пристава, Куницына А.Д. и отметки в материалах исполнительного производства, Куницын А.Д. был ознакомлен с материалами исполнительного производства 21 декабря 2010 года, т.е. с этой даты ему стало известно о запросе в Севергазбанк и то обстоятельство, что самого запроса в материалах исполнительного производства нет. В своем заявлении от 30 декабря 2010 года, направленном в службу судебных приставов, речи о запросе в Севергазбанк речи не идет.
Куницын А.Д. пояснил суду, что он исчисляет срок для обжалования с момента получения им ответа на его заявление от 30 декабря 2010 года, т.е. с 31 января 2011 года.
Данная позиция заявителя является ошибочной, срок необходимо исчислять с 22 декабря 2010 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем у суда нет законных оснований для его восстановления.
Куницын А.Д. имел возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, при этом последним днем срока обращения с заявлением в суд является день- 11 января 2011 года, в то время как заявление Куницыным А.Д. было подано в суд 08 февраля 2011 года.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
На основании изложенного в удовлетворении заявления Куницыну А.Д. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Куницыну А.Д. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.
Решение в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Т.С. Федюк
Решение в окончательной форме составлено 24 февраля 2011 года
Судья Т.С. Федюк