Дело № 2-260 14 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судья Н.Б. Кожевникова,
при секретаре Баландиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельскегражданское дело по заявлению Куницына А.Д. о признании незаконными действия старшего судебного пристава- начальника ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Гомзяковой Е.А. в непредставлении 4 исполнительных производств за №*** для ознакомления на основании заявления от 21.12.2010
У С Т А Н О В И Л :
Куницын А.Д. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действия начальника ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Гомзяковой Е.А. в несвоевременном предоставлении ответа на заявление от 21.12.2010.
В ходе судебного заседания 7 февраля Куницын А.Д. увеличил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействия начальника- старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу по непредставлению к ознакомлению четырех исполнительных производств, просьбе изложенной в заявлении от 21.12.2010 года. Определением суда данные требования были выделены в отдельное производство.
В обоснование увеличенных исковых требований Куницын А.Д. указал, что 21 декабря 2010 года подал на имя начальника ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Гомзяковой Е.А. заявление с просьбой сообщить о количестве исполнительных производств, находящихся в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Соломбальскому округу, по которым он является должником. Просил ознакомить его с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении Куницина А.Д..
В этот же день он был ознакомлен с четырьмя исполнительными производствами. Однако, 23 января 2011 года ему стало известно, что в ОСП по Соломбальскому округу находится еще четыре исполнительных производства под №***, которые состоят из 0, 17,19, 20 листов. Данные исполнительные производства были представлены суду в ходе рассмотрения других дел по его заявлениям судебными приставами-исполнителями. Полагает, что его права как должника нарушены, при не предоставлении ему для ознакомления других исполнительных производств с соответствующим количеством листов.
В ходе судебного заседания Куницын А.Д. и его представитель Куницын Ал.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что наличие других четыре исполнительных производств под №*** о взыскании с Куницына А.Д. в пользу МТС *** руб. ** коп., подтверждается наличием разных описей исполнительных производств.
Просили суд признать незаконными бездействия начальника- старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу по непредставлению к ознакомлению четырех исполнительных производств за №***.
Представитель УФССП по Архангельской области Волкова Л.Н. с заявлением не согласна. Суду показала, что 21 декабря 2010 года от Куницына А.Д. поступило заявление с просьбой ознакомить его со всеми исполнительными производствами, находящимися в производстве ОСП, по которым заявитель является должником. В этот же день со всеми исполнительными производствами заявитель был ознакомлен. Каких-либо иных исполнительных производств за №*** о взыскании с Куницына А.Д. в пользу МТС *** руб. ** коп. нет. Существует сводное исполнительное производство за №***, в которое объединены три исполнительных производства о взыскании с Куницына А.Д. в пользу ИФНС и одно исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу МТС. Дополнительно пояснила, что все исполнительные производства возбуждаются на основании одного исполнительного документа. Судебные приставы не могли возбудить четыре исполнительных производства на основании одного исполнительного документа- судебного приказа мирового судьи судебного участка Майская горка о взыскании с заявителя в пользу МТС *** руб.**коп.
Дополнительно пояснила, что заявитель неоднократно фотографировал исполнительные производства. Опись материалов исполнительного производства, в соответствии с Инструкцией производится в момент сдачи производства в архив, т.е. в любом случае после его окончания. В материалах гражданских дел Соломбальского суда имеются копии исполнительного производства №**, с отметками о количестве листов исполнительного производства и с описью. Действительно количество листов исполнительного производства разное, описи не совпадают, но это объясняется тем, что в каждом конкретном случае, судебный пристав исполнитель, делая копии исполнительного производства, предоставляла суду не все материалы, а лишь часть, которая касалась конкретных требований заявителя в конкретном деле.
Полагает, что прав Куницына А.Д. нарушено не было. Он был ознакомлен в день подачи заявления 21.12.2010 года со всеми исполнительными производствами, имеющимися в ОСП, других не существующих предоставить невозможно. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ОСП по Соломбальскому округу заявление не признала. Поддержала сказанное представителем УФССП по Архангельской области Волковой Л.Н.. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) старшего судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичная норма содержится в ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2011) (далее по тексту ФЗ-229).
Судом установлено, что 28 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа за №***, выданного мировым судьей судебного участка №1 округа Майская горка, возбуждено исполнительное производство за № *** о взыскании с Куницына А.Д. в пользу ОАО «МТС» *** руб. ** коп.
Исходя из смысла требований ст.30 ФЗ-229 одно исполнительное производство возбуждает на основании одного исполнительного документа.
В ходе судебного разбирательства Куницыным А.Д. и его представителем не предоставлено доказательств того, что на основании исполнительного документа- судебного приказа за №***, возбуждено четыре исполнительных производства под № **.
Согласно выписки из программного комплекса АРМ «Судебный пристав» (л.д.19) в ОСП по Соломбальскому округу возбуждено четыре исполнительных производства в отношении должника Куницына А.Д. за номерами:
№**- о взыскании в пользу ИФНС ** руб.** коп.,
№**- о взыскании в пользу ИФНС **руб.,
№**- о взыскании в пользу ИФНС ** руб.** коп.
№**-о взыскании в пользу МТС ***руб.** коп.
Других исполнительных производств о взыскании с Куницына А.Д. в пользу МТС, возбужденных в ОСП по Соломбальскому округу не имеется.
Куницын А.Д. не оспаривал того обстоятельства, что существует лишь один судебный приказ о взыскании с него в пользу МТС *** руб. ** коп.., который в последствии был отменен. Заявитель не оспаривал, что двойного, тройного списания денежных средств с его счета в банке для погашения задолженности перед МТС на основании судебного приказа нет.
Суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя о существовании других исполнительных производств за №***, поскольку судебными приставами-исполнителями в рамках других гражданских дела ( №№**,** за 2010 год, ** за 2011 год) были представлены копии исполнительных производств в которых проставлены разное количество листов исполнительного производства, произведены разные описи.
Так, в ходе рассмотрения дела были исследованы оригинал исполнительного производства №*** и материалы гражданского дела №** по заявлению Куницына А.Д. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу гор.Архангельска УФССП по Архангельской области незаконными и оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу, где на л.д.38-57 имеется копия исполнительного производства №**.
Установлено, что обложка исполнительного производства представленная в суд в рамках дела 2-1238 и оригинал исполнительного производства (копия которого приобщена к материалам данного дела) имеют расхождения в количество листов исполнительного производства, описи исполнительных производств не совпадают.
В копии исполнительного производства, находящегося в материалах гражданского дела 2-** (л.д.38-57), нет копии трех документов, имеющихся в подлиннике исполнительного производства: доверенность ОАО «***» на имя К. А.И. от 10.11.2009 года, постановления от 16.09.2010 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.09.2010 года.
Остальные документы исполнительного производства- судебный приказ, заявление заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника имущественного комплекса, постановления об обращении взыскания на заработную плату, постановления об обращении взыскания на денежные средства и др. совпадают по тексту, по расположению подписей и печатей, других пометок выполняемых судебным приставом в ходе исполнения.
Вместе с тем, в материалах дела 2-**копия постановления от 16.09.2010 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.09.2010 года имеются на л.д.62 и 10 (соответственно), они также совпадают с оригиналами документов, имеющихся в подлинном исполнительном производстве.
Суд полагает, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 N 126, о порядке оформления исполнительного производства, несвоевременности и неправильности составления описи производства, не свидетельствует о наличии нескольких исполнительных производств в отношении должника Куницына А.Д.
Судом установлено, не оспаривается заявителем, что с исполнительным производством №*** Куницын А.Д. был ознакомлен 21.12.2010 года, т.е. вдень подачи заявления за входящим номером ***, о чем имеется его роспись на обложке исполнительного производства.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу нарушения прав и законных интересов Куницына А.Д. установлено не было, то в удовлетворении заявления необходимо отказать.
Руководствуясь п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст.258,194-199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Куницына А. Д. о признании незаконными действия старшего судебного пристава- начальника ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Гомзяковой Е.А. в не предоставлении 4 исполнительных производств за №*** для ознакомления на основании заявления от 21.12.2010 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с момент изготовления мотивированного решения суда.
Судья Н.Б. Кожевникова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2011 года.