Дело № 2- 228 3 марта 2011 года
г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 3 марта 2011 года гражданское дело по иску
Зуйкова П.С. к ООО, Палкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ним и собственником квартиры № 94, адрес 1, он является пользователем указанной квартиры.
04 сентября 2010 года в его квартире произошел залив из квартиры, расположенной этажом выше (собственником квартиры является Палкин С.В.), а именно в туалете на потолке от воды образовались подтеки, желтые пятна, отслоение обоев. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества согласно оценке экспертов составляет *** руб. *** коп.
Считает, что залив произошел по вине ООО, поскольку повреждение (трещина) трубы образовалось на общедомовом имуществе.
Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой по содержанию общего имущества дома.
Кроме того, считает, что на сумму материального ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчику после залива и определения суммы ущерба была направлена претензия, выплатить ущерб Управляющая компания отказалась, тем самым без законных оснований удерживает предназначенные истцу денежные средства.
Истец также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с подачей телеграмм ООО и Палкину С.В. с целью извещения сторон о проведении осмотра места залива экспертом; расходы за проведение оценки в сумме *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Судом в качестве соответчика по делу был привлечен Палкин С.В. как собственник квартиры № 98 адрес 1, из которой произошел залив.
Истец Зуйков П.С. и его представитель Кирилюк В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО Ускова Е.В. в судебном заседании с требованиями Зуйкова П.С. не согласилась, поскольку считает, что повреждения образовались на оборудовании, принадлежащем на праве собственности владельцу квартиры № 98, а не на общедомовом имуществе, поэтому ответственность за ущерб должен нести владелец квартиры. Размер материального ущерба в сумме *** руб. *** коп. не оспаривает.
Ответчик Палкин С.В. в судебном заседании также не согласился с иском по тем основаниям, что трещину в канализационной трубе он не мог заметить, поскольку оборудование находится в нише, отделенной перегородкой от его квартиры.
Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира № 94 адрес 1 принадлежит на праве собственности Зуйкову П.С. (справка Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - л.д. 51). Истец Зуйков П.С. пользуется данной квартирой на основании договора безвозмездного пользования от 1 марта 2010 года (л.д. 48), согласно которому он обязан поддерживать квартиру в состоянии, пригодном для использования по назначению, нести все расходы по содержанию жилого помещения, по оплате коммунальных платежей, осуществлению текущего и капитального ремонта. Договором истцу также предоставлено право требовать возмещения убытков от лиц, виновных в причинении вреда имуществу.
Таким образом, исходя из условий договора, учитывая наличие обязанности истца содержать имущество, суд считает, что Зуйков П.С. вправе был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судом также установлено, что 4 сентября 2010 года произошел залив квартиры истца, ущерб от залива составил *** руб. *** коп.
Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются.
По утверждению истца и ответчика Палкина С.В. разрыв, послуживший причиной залива, произошел на трубе, относящейся к общедомовому имуществ. Представитель управляющей компании утверждает, что данная труба является собственностью владельца квартиры № 98.
По поручению суда эксперт-строитель ООО «Норд Эксперт» Яркина Е.В., также допрошенная в суде в качестве специалиста, произвела осмотр места, где образовалась течь, представила в суд фотографии (л.д. 129-130), в судебном заседании пояснила, что пришла к выводу, что место, где произошел разрыв трубы, необходимо отнести к общедомовому имуществу.
В такому выводу эксперт пришла по следующим основаниям.
Во-первых, шахта, где находится оборудование, предназначена для обслуживания более одной квартиры, поскольку от стояка с помощью крестовины сделан отвод в две квартиры, что можно наблюдать по фотографиям.
Во-вторых, несмотря на то, что разрыв трубы произошел на отводе от крестовины, а этот участок трубы находится «в идеале» в собственности владельца квартиры № 98, отвод находится на плите перекрытия в бетонной стяжке перекрытия, поэтому доступ к месту аварии затруднен, перекрытие же и, соответственно, бетонная стяжка относятся к общедомовому имуществу, так как находятся в шахте, относящейся к имуществу всего дома.
С данным выводом специалиста согласен суд, поскольку он сделан на основе действующего законодательства, а именно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
Согласно указанным правилам в состав общего имущества включаются:
помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п.п. «а» п. 2 гл. 1);
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п. «д»);
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 гл. 1 Правил).
Поскольку на канализационных сетях нет запорных устройств, принято считать, что границей раздела общедомового имущества от имущества собственников квартир является первый отвод, в данном случае, отвод от крестовины.
Приходя к выводу о том, что разрыв произошел на общем имуществе, суд учитывает конкретную ситуацию, на которую указал эксперт, а именно то, что участок поврежденной трубы находился в момент разрыва в бетонной стяжке перекрытия, и чтобы обнаружить течь, собственнику квартиры необходимо было разрушить обедомовое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно договору управления многоквартирным домом (л/д 74-79) ООО является управляющей компанией дома адрес 1, которая за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Поскольку квартира №94 указанного дома находится в собственности гражданина, отношения собственника и управляющей компании регулируются названным договором, таким образом, управляющая компания в данном случае обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, проводить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты.
В данном случае услуга по содержанию и ремонту общего имущества была выполнена управляющей компанией ненадлежащим образом, поэтому суд усматривает вину ООО «Управляющая компания Семь дней» в причинении ущерба и считает необходимым взыскать с ООО в пользу истца стоимость восстановительного ремонта имущества в сумме *** руб. *** коп.
Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку на его отношения с управляющей компанией не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего компенсацию морального вреда гражданину, которому ненадлежащим образом оказана услуга, так как у истца нет договорных отношений непосредственно с управляющей компанией.
Другими нормами законодательства РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае. Истцу причинены убытки, т.е. нарушены его имущественные права.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, так обязанность выплаты суммы ущерба возникает у ООО только с момента вынесения решения суда.
Сумму в размере *** руб. *** коп. за отправление телеграмм суд относит к убыткам, понесенным истцом, поскольку действительно во избежание дальнейших споров была необходимость известить стороны об осмотре повреждений в квартире после залива. Необходимость извещения именно телеграммами обоснованна, так как в данном случае имеется больше шансов на получение адресатом извещения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за услуги по проведению экспертизы с целью определения размера имущественного ущерба произведены расходы в сумме *** руб. (квитанция, договор - л/д 39, 49).
Зуйков П.С. в судебных заседаниях пользовался услугами представителя - Кирилюк В.Н., которая участвовала в четырех судебных заседаниях, осуществляла подготовку необходимых документов, знакомилась с материалами дела.
Уплата *** руб. за услуги представителя подтверждается распиской в договоре (л.д. 37-38). Данный документ является допустимым доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, не оспоренным ответчиком.
Учитывая, что иск удовлетворен в части требований, по которым требовалось заключение экспертизы, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной работы, принципа разумности, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. за производство экспертизы и *** руб. за услуги представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать С ООО в пользу Зуйкова П.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., убытки в сумме *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также требований к Палкину С.В. отказать.
Взыскать с ООО в доход бюджета госпошлину в сумме *** руб.
Решение в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Т.С. Федюк
Решение в окончательной форме составлено 5 марта 2011 года.
Судья Т.С. Федюк