Дело № 2-14
21 января 2011 года г. Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,
при секретаре Автаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО в лице Конкурсного управляющего ГК к Кавалеру А.Я., Артемьеву Р.А., Вострикову О.В., Ситковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО в лице Конкурсного управляющего ГК обратилось в суд с иском к Кавалеру А.Я., Артемьеву Р.А., Вострикову О.В., Ситковой М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 11.12.2007 между ООО КБ (в дальнейшем переименовано ООО)и Кавалером А.Я. (далее- Заемщик) заключен кредитный договор № ***, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 10.12.2009 под 24 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, предоставив Заемщику кредит в указанном размере, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на 07.09.2010 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - *** руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - *** руб. В обеспечение обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства с Артемьевым Р.А., Востриковым О.В. и Ситниковой М.А., в соответствии с которыми поручители полностью отвечают перед истцом за исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе: сумму основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойку за просрочку возврата основного долга - *** руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - *** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.233). По определению суда, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК,) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кавалер А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы (л.д.228), о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Кавалера А.Я. - К.М.А., действующий на основании доверенности (л.д.50), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение Банком обязанности по выдаче ответчику Кавалеру А.Я. кредита в сумме *** руб., то есть факт заключения и исполнения кредитного договора не доказан, исковое заявление подписано лицом, на то не уполномоченным.
Ответчики Артемьев Р.А. и Востриков О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении телеграммы (л.д.229,231), из которых следует, что телеграммы вручены по месту их жительства близким родственникам (матери) ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.2 ст.116 ГПК в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, нормы процессуального права прямо возлагают на взрослого члена семьи, получившего судебную повестку в суд с его согласия, обязанность вручить ее в последующем лицу, вызываемому в суд.
Поскольку по делу усматривается, что телеграммы получены доверенными лицами ответчиков Артемьева Р.А. и Вострикова О.В. - их матерями, с которыми они совместно проживают по месту регистрации (л.д.95, 96), то на данных лицах и лежала обязанность надлежащего вручения телеграммы о судебном заседании ответчикам.
Учитывая изложенное, с учетом применения аналогии закона, суд полагает, что уведомление о вручении телеграммы родственникам (матери) адресатов следует считать допустимым доказательством их надлежащего извещения.
Ответчик Ситкова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.232), о причинах неявки суд не уведомила.
По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя ответчика Кавалера А.Я., оценив его доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с решением общего собрания участников от 23.04.2007 (протокол № ***) наименование банка ООО КБ изменено на ООО (л.д.9-10 -Устав).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 № *** ООО признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО в силу закона является ГК (л.д.13).
У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как банкротство ООО, введение в отношении него конкурсного производства, назначение конкурсным управляющим ГК является общеизвестным фактом, поскольку в силу указаний ст. 50.17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", принятого ГД ФС РФ 18.09.1998, объявление о банкротстве ООО и о возложении функций конкурсного управляющего на ГК размещено в «Вестнике Банка России» за 01.07.2009 № *** (1130).
Следовательно, обращение истца - ООО в лице Конкурсного управляющего ГК, в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным.
Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, суд не принимает, поскольку ответчиком не предоставлены суду доказательства обратного; истец, зная о нахождении настоящего иска в производстве суда, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не отозвал настоящий иск, настаивал на его удовлетворении, чем одобрил действия и подтвердил полномочия лица, подписавшего иск.
В соответствии с ч.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819 - 821 ГК и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что 11.12.2007 между ООО КБ (в дальнейшем переименовано ООО)и Кавалером А.Я. (далее- Заемщик) был заключён кредитный договор № *** (л.д.167-169).
Согласно условиям кредитного договора Кавалеру А.Я. предоставляется кредит на потребительские цели в размере *** руб. на срок до 10.12.2009 включительно, под 24 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в полном объеме, и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в сроки, предусмотренные Договором (п.п.1.1, 1.2, 4.1, 6.1.1,6.1.3 Кредитного договора).
Предоставление Заемщику кредита осуществляется единовременно путем перечисления на счет заемщика № ***, открытый у Кредитора (п.3.1. Кредитного договора)
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счёту, из которой следует, что на счет Заемщика - Кавалера А.Я. № *** зачислена сумма в размере *** руб. по кредитному договору № *** от 11.12.2007 (л.д.104-114, 135-146)
Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения со стороны Банка кредитного договора, поскольку данный довод не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт заключения Банком кредитного договора с ответчиком Кавалером А.Я. подтверждается его копией, заверенной нотариусом г.Москвы (л.д.167-169), факт исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита Заемщику, подтверждается выпиской по лицевому счёту, из которой усматривается, в том числе, что Заемщик в период с декабря 2007 года по март 2009 года осуществлял выплаты в счет погашения кредита, что свидетельствует о признании с его стороны обязанности по исполнению условий кредитного договора.
Учитывая, что истец находится в г.Москве, направление корреспонденции в суд осуществляет с помощью почтовой и факсимильной связи, у суда нет оснований не доверять представленным доказательства по делу, их достоверность в соответствии с положением ст.56 ГПК, ответчиком не оспорена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Банк условия по кредитному договору № *** от 11.12.2007 перед Заемщиком исполнил надлежащим образом.
В соответствии со ст.810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 5.1., п.4.1 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком (л.д.176) ежемесячно, в любой день месяца не позднее последнего рабочего дня.
Пунктом 8.1. Кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого своего обязательства перед Кредитором, последний вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Как следует из кредитной истории, ответчик Кавалер А.Я. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счёт погашения кредита, начисленных процентов за пользование им. Обязанности по уплате платежей ответчик осуществлял не регулярно, имеются просрочки по уплате кредита (л.д.21 - выписка из лицевого счета).
Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что ответчик Кавалер А.Я. не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № *** от 11.12.2007, нарушил сроки возврата суммы кредита, уплаты процентов.
Как следует из содержания ст.ст. 330, 331 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.3. Кредитного договора установлено, что при несвоевременном погашении задолженности по Договору (суммы основного долга согласно графику погашения и процентов по кредиту) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере установленной ставки рефинансирования, установленной банком России и действующей на дату совершения платежа от суммы просроченной задолженности за период просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету (л.д.19-20), задолженность ответчика по кредитному договору составляет - *** руб, из них: сумма задолженности по основному долгу - *** руб.; сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 - *** руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга - *** руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - *** руб.
Указанный расчёт проверен судом, признан арифметически верным,произведен учетом ставкой рефинансирования, в связи с чем принимается судом.
Со своей стороны ответчик, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил.
Исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства от 11.12.2007, заключенными между Банком и Артемьевым Р.А., Востриковым О.В., Ситковой М.А. (л.д. 170-175).
Как следует из п. 1.1. и п. 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком полностью за исполнение Заёмщиком - Кавалером А.Я., его обязательств перед Банком, а в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно.
В соответствии со ст. 361 ГК, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК, п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.
В соответствии со 323 ГК, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Договорами поручительства устанавливается солидарная ответственность ответчиков Кавалера А.Я., Артемьева Р.А., Вострикова О.В. и Ситковой М.А. за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки.
Основанием ответственности Кавалера А.Я., Артемьева Р.А., Вострикова О.В. и Ситковой М.А. согласно п. 5.1. кредитного договора, п. 1.1. договора поручительства, является нарушение Кавалером А.Я. своих обязательств по кредитному договору.
Также из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчикам были направлены письма с требованием оплаты просроченной задолженности, однако требование Банка ответчиками выполнено не было (л.д. 28-35).
Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу ООО в лице Конкурсного управляющего ГК подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб, в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 - *** руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга - *** руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - *** руб.
Учитывая, что при подаче иска в суд истцу на основании ст. 333.20 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина была отсрочена, то на основании ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход бюджета в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО в лице Конкурсного управляющего ГК к Кавалеру А.Я., Артемьеву Р.А., Вострикову О.В., Ситковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кавалера А.Я., Артемьева Р.А., Вострикова О.В., Ситковой М.А. в пользу ООО задолженность по кредитному договору № *** от 11.12.2007 в сумме *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по уплате процентов - *** руб., неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 01.05.2009 по 01.01.2010 - *** руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.05.2009 по 01.01.2010 - *** руб.
Взыскать солидарно с Кавалера А.Я., Артемьева Р.А., Вострикова О.В., Ситковой М.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с 24 января 2011 года.
Судья Л.Н. Галкина
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2011.