Дело № 2-375
14 апреля 2011 года город Архангельск
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Галкиной Л.Н.,
при секретаре Автаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Иевлева А.В. к ООО о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иевлев А.В. обратился в суд с иском к ООО о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01.10.2010 между истцом и ответчиком в лице С.О.Ю. был заключен договор подряда на ремонт жилого дома № 1 в г.Архангельске. В соответствии с указанным договором истец передал С.О.Ю. *** руб., из которых: *** руб. на приобретение материалов и *** руб. за предстоящие работы. 02.10.2010 и 04.10.2010 работы по ремонту дома частично ответчиком были выполнены: произведено расширение нижней части дома на высоту 1 метра и подкопаны нижние венцы. Со слов С.О.Ю. требовалось поставить дом на опоры, однако данные работы выполнены не были, ответчик на связь с истцом не выходит. Иные работы по ремонту дома до настоящего времени не произведены. Просит расторгнуть договор подряда от 01.10.2010, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением суда от 09.03.2011 предварительное судебное заседание по делу было назначено на 22.03.2011 и 22.03.2011 по определению суда предварительное судебное заседание было окончено, основное судебное заседание по делу назначено на 07.04.2011.
07.04.2011 истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
По определению суда судебное заседание 07.04.2011 было отложено на 14.04.2011.
Однако истец и по вторичному вызову в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
Одновременно, суд находит необходимым разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК, суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Иевлева А.В. к ООО о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Судья Л.Н. Галкина