Дело № 2-367
08 апреля 2011 года г. Архангельск
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Галкиной Л.Н,
при секретаре Автаевой Д.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Приседко Н.В. к ЗАО о возмещении необоснованно взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Приседко Н.В.(далее -истец) обратилась в суд с иском к ЗАО о возмещении необоснованно взысканных денежных средств в сумме *** руб., неустойки- *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения претензии.
31.03.2011 истец уточнила требования и просит суд взыскать с ответчика необоснованно начисленную сумму за ведение ссудного счета- *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- *** руб., компенсацию морального вреда- *** руб.
В обоснование иска указано, что15.11.2005 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** о выдаче нецелевого кредита на неотложные нужды в сумме *** руб. сроком на 3 года до 05.11.2008, с открытием счета № ***. Кредитным договором предусматривался единый платеж за открытие ссудного счета, который был оплачен истцом. За период с 05.11.2005 по 04.12.2010 по кредитному договору истцу были начислены проценты за пользование кредитом в сумме *** руб.; ежемесячные платежи за обслуживание счета- 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода- *** руб.; плата за выдачу наличных денежных средств- *** руб.; плата за пропуск минимального платежа- *** руб. Истец не согласна с начисленной ей платой за ведение ссудного счета, ссылаясь на ст.ст. 166-168 ГК РФ, а также на ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, с ходатайством ответчика о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска, в соответствии с договором, не согласилась.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска, мотивируя данное ходатайство тем, что условиями кредитного договора, заключенного с истцом, предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров, а именно Октябрьским районным судом г. Архангельска или мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска.
По определению суда, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.
Указанное подтверждается позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 51-B09-11, от 20.10.2009 № 9-B09-18, а также судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-4736/10 от 27.09.2010.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истцу был открыт счет № *** с зачислением суммы кредита. При подписании заявления от 30.07.2005 о заключении кредитного договора, истец своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы: в рамках кредитного договора и договора залога; условия предоставления и обслуживания кредитов ЗАО; тарифы ЗАО; в рамках договора о карте; условия предоставления и обслуживания карт ЗАО; тарифы по картам ЗАО.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Суд соглашается с мнением истца о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, но принимая во внимание положения ст. 32 ГПК РФ, запрещающей сторонам изменять только исключительную или родовую подсудность, приходит к выводу о том, что изменить альтернативную подсудность, на положения которой ссылается истец, стороны вправе, что и было сделано в данном случае.
Таким образом, рассмотрение дела судом в соответствии с соглашением об изменении территориальной подсудности не является нарушением конституционного права истца на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление неподсудно Соломбальскому районному суду г.Архангельска, а подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Архангельска.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 33, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2- 367 по иску Приседко Н.В. к ЗАО о возмещении необоснованно взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.
На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путём подачи её через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
Судья Л.Н. Галкина