Дело № 2-31 02 февраля 2011 года
г.Архангельск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Андреюшкова В.И., при секретаре Довганюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылева Р.С. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Костылев ФИО9 (далее - истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) о признании кредитного договора № 625/1039 - 0000917 от 04.12.2009 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2009 между сторонами заключен кредитный договор № 625/1039 - 0000917, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок по 05.12.2011 включительно под 28 процентов годовых. Полагает, что указанный кредитный договор является недействительным, поскольку его пункты 2.6, 2.7., 4.2.4. противоречат действующему законодательству и нарушают его права потребителя, просит применить последствия недействительности сделки.
В суд истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Рамазанова Э.Р. с иском не согласилась, уточнила заявленные исковые требования, просит признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно истец возвращает ответчику задолженность по основному долгу в размере 56 230 руб. 68 коп.
Представитель ответчика - Козлова И.П. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что оспариваемый кредит был предоставлен истцу на погашение ранее представленного кредита по кредитному договору, включенные в кредитный договор № 625/1039 - 0000917 от 04.12.2009 условия, в том числе п. 2.8., 2.7., 2.6., 4.2.4. не нарушают нормы законодательства, при заключении данного договора истец знал об его условиях и с ними согласился, что подтверждается его подписью в договоре. Сумма комиссии с истца не взималась, проценты за пользование кредитом банком не изменялись. В условиях договора по изменению суммы процентов предусмотрен согласительный порядок изменения размеров процентов.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 307, п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 ст. 420 ГК установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК.
В соответствии со статьей 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Указанное подтверждается разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения по кредитному договору с участием гражданина - потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Судом установлено, что 04.12.2009 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 625/1039 - 0000917, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок по 05.12.2011 (включительно) под 28 процентов годовых, установлен ежемесячный график погашения выданного кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.26).
Данный кредит предоставлен истцу на погашение ранее представленного кредита по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д.2.1.).
Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3., 2.5. настоящего договора. Банк вправе без дополнительного согласования с Заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита с любого счета Заемщика, указанного в п. 2.3. настоящего Договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК, вышеназванных положений Банка России от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита и его сопровождение является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что нарушает права Заемщика как потребителя.
Пунктом 4.2.4. кредитного договора также предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России. В этом случае Банк не позднее 10 (десяти) рабочих дней до предполагаемой даты изменения размера процентной ставки направляет Заемщику курьерской почтой либо телеграммой извещение об изменении процентной ставки. При несогласии Заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки, Заемщик обязан погасить кредит в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения извещения. Если погашение в указанный срок не произведено, считается, что Заемщик согласен с новым размером процентной ставки (по умолчанию) и процентная ставка считается измененной с даты, указанной в извещении.
В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч. 1 ст.452, ст. 820 ГК).
Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК).
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину -потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
Довод ответчика о том, что при заключении кредитного договора с Заемщиком было согласовано право Банка изменять в одностороннем порядке размер процентной ставки за кредит, что подтверждается указанием на это в договоре и его подписанием Заемщиком, является необоснованным, поскольку истец действительно был ознакомлен с условиями договора в указанной части, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности данного условия, в связи с чем, указанный довод судом не принимается.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, оспариваемый кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что пункты 2.7. и 4.2.4. кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству и нарушают (ущемляют) права истца как потребителя.
Пунктом 2.6. кредитного договору предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д.10 - оборот).
Согласно п.1 ст.810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК).
В силу п.1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК).
Исходя из вышеуказанных норм, договорная неустойка прямо предусмотрена законом.
Таким образом, включение в кредитный договор пункта 2.6. о взимании с Заемщика неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнения обязательств по кредиту, является законным и обоснованным, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Из ст. 167 ГК следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.180 ГК недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что в оставшейся части условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, не нарушают права заемщика; пункты 2.7. и 4.2.4. не являются существенными условиями кредитного договора, следовательно, без включения указанных пунктов кредитный договор может быть заключен.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что условия кредитного договора ответчиком исполнены, на счет Заемщика - Костылева Р.С. зачислена сумма в размере *** руб. *** коп. Указанная денежная сумма истцом получена, в том числе Костылевым Р.С. производилось ежемесячное погашение кредита (л.д.43).
Комиссия за выдачу кредита и комиссия за сопровождение кредита, предусмотренная 2.7. договора с истца не взималась, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.25), расчетом задолженности (выписка из лицевого счета) Заемщика (л.д.44).
Также не изменялся Банком в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом, что не оспаривается истцом.
Доказательства обратного, в соответствии со ст.56 ГПК, суду не представлены.
Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделки суд не усматривает.
На основании изложенного, исковые требования Костылева Р.С. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костылева А.С. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать пункты 2.7. и 4.2.4. кредитного договора № 625/1039-0000917 от 04.12.2009 заключенного между закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Костылевым Р.С. недействительными.
В удовлетворении требований о признании кредитного договора № 625/1039-0000919 от 04.12.2009 и пункта 2.6. кредитного договора № 625/1039-0000919 от 04.12.2009 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский суд в течение 10 дней, начиная с 8.02.2011 г.
Судья В.И. Андреюшков
Мотивированное решение оформлено 7 февраля 2011 г.