Дело № 2-492
14 апреля 2011 года город Архангельск
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Леонтьевой И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дзюмана Ю.В. к ГУ «П» о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры «адрес» от «дата», истребовании имущества от добросовестного приобретателя,
У С Т А Н О В И Л:
Дзюман Ю.В. обратился в суд к ГУ «П» о признании недействительной сделки от «дата» купли-продажи квартиры «адрес», заключенного между Дзюманом Ю.В. и К., истребовании имущества от добросовестного приобретателя ГУ «П» по тем основаниям, что сделка купли-продажи квартиры была совершена под влиянием обмана и злоупотребления доверием. Указанная сделка была совершена от имени Дзюмана Ю.В. гражданином А., действующим на основании доверенности от Дзюмана Ю.В., которая является подложной. Дзюман Ю.В. не имел намерений продавать квартиру. В результате мошеннических действий В., обещавшего Дзюману Ю.В. приватизировать и в последствии обменять квартиру в «адрес», Дзюман Ю.В. остался без квартиры и без денег. Квартира выбыла из владения Дзюмана Ю.В. помимо его воли. От имени Дзюмана Ю.В. была оформлена только одна доверенность – на приватизацию и обмен квартиры. Факт мошенничества В. в отношении Дзюмана Ю.В. установлен приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от «дата».
Представители истца Алексеева Е.А., выступающая по доверенности и Гаджиев Н.А, допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Васильцов А.А., выступающий по доверенности, исковые требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от «дата» в удовлетворении исковых требований Дзюмана Ю.В. к Г., К., А., Ц., К., А., С., К., Управлению «П», ГУ «П» о признании недействительной сделки купли-продажи «адрес» от «дата», применении последствий недействительности указанной сделки, выселении С. из «адрес» отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от «дата» решение Соломбальского районного суда от «дата» оставлено без изменения, а кассационная жалоба Алексеевой Е.А. – без удовлетворения. В частности в определении отмечено: «доводы кассационной жалобы, в том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не основанные на законе и не имеющие правового значения для спора о признании сделок недействительными».
Решение вступило в законную силу.
В ст.167 ГК РФ определено общее правило о последствиях недействительности сделки. Основанием предъявления исковых требований Дзюман Ю.В. по гражданскому делу № 2-7/2001 явилось то, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и злоупотреблением доверия. Данные основания заявлены истцом и по настоящему делу.
Сторонами как по настоящему делу, так и по делу № 2-7/2001 являются Дзюман Ю.В. и ГУ «П».
По настоящему делу истец оспаривает сделку купли продажи квартиры от «дата», как и по делу № 2-7/2001 по тем основаниям, что указанная сделка совершена А. от имени Дзюмана Ю.В. на основании доверенности, которую Дзюман Ю.В. А. не выдавал, то есть по подложной доверенности. Оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и злоупотреблением доверия. В результате мошеннических действий В. квартира выбыла из владения Дзюмана Ю.В. помимо его воли.
Следует полагать, что вновь заявленный спор тождествен спору, разрешенному вступившим в законную силу решением суда от 27 ноября 2006 года. То обстоятельство, что в настоящее время истец просит истребовать имущество от добросовестного приобретателя, по сути, не меняет оснований и предмета спора.
Судом установлено, что «дата» решением Соломбальского районного суда по делу № 2-31 иск Дзюман Ю.В. к Ф., П., П., Ф. об истребовании имущества- «адрес» из чужого незаконного владения, оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу «дата».
«Дата» определением Соломбальского районного суда г.Архангельска было прекращено производство по делу на основании ст.302 ГК РФ.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство представителя ответчика ГУ «П» о прекращении производства по делу удовлетворить.
Производство по делу по иску Дзюмана Ю.В. к ГУ «П» о признании недействительной сделки купли-продажи «адрес» от «дата», истребовании имущества от добросовестного приобретателя прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.
Судья: О.Г. Кривуля