Дело № 2-10 11 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Кривуля О.Г.,
при секретаре Леонтьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Борисова А.В. к Шиловой О.Л., ООО "Р" о взыскании суммы долга по договорам займа
установил:
истец Борисов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Шиловой О.Л. о взыскании суммы долга в размере ххх руб. хх коп.. Исковые требования истец мотивировал тем, что в период с 06 января 2009 года по 31 октября 2009 года между ними было заключено в письменном виде 27 договоров займа на общую сумму ххх руб. хх коп., а именно: договор № 1 от 06.01.2009 года на сумму ххх руб. хх коп. со сроком возврата суммы займа до 01 июня 2009 года; договор № 2 от 06.01.2009 года на сумму ххх руб. хх коп. на срок до 10 июня 2009 года; договор № 3 от 06.01.2009 года на сумму ххх руб. хх коп. до 20 июня 2009 года; договор № 4 от 06.02.2009 года на сумму ххх руб. хх коп. на срок до 01 июля 2009 года; договор № 5 от 06.02.2009 года на сумму ххх руб. хх коп. на срок до 20 июля 2009 года; договор № 6 от 06.02.2009 года на сумму ххх руб. хх коп. сроком до 20 июля 2009 года; договор № 7 от 06.03.2009 года на сумму ххх руб. хх коп. на срок до 01 августа 2009 года; договор № 8 от 06.03.2009 года на сумму ххх руб. хх коп. на срок до 10 августа 2009 года; договор № 9 от 06.03.2009 года на сумму ххх руб. хх коп. на срок до 20 августа 2009 года; договор № 10 от 06.04.2009 года на сумму ххх руб. хх коп. на срок до 20 августа 2009 года; договор № 11 от 06.04.2009 года на сумму ххх руб. хх коп. на срок до 20 августа 2009 года; договор № 12 от 06.05.2009 года на сумму займа ххх руб. хх коп. до 20 августа 2009 года; договор № 13 от 06.05.2009 года на сумму ххх руб. хх коп. сроком до 20 августа 2009 года; договор № 14 от 30.06.2009 года на сумму займа ххх руб. хх коп. до 01 сентября 2009 года; договор № 15 от 30.06.2009 года на сумму ххх руб. хх коп. сроком до 01 сентября 2009 года; договор займа № 16 от 31.07.2009 года на сумму ххх руб. хх коп. до 01 сентября 2009 года; договор № 17 от 31.07.2009 года на сумму займа ххх руб. хх коп. на срок до 01 сентября 2009 года; договор № 18 от 31.07.2009 года на сумму ххх руб. хх коп. до 01 сентября 2009 года; договор № 19 на сумму займа ххх руб. хх коп. сроком до 01 ноября 2009 года; договор № 20 от 31.08.2009 года на сумму ххх руб. хх коп. до 01 ноября 2009 года; договор № 21 от 31.08.2009 года на сумму ххх руб. хх коп. до 01 ноября 2009 года; договор № 22 от 30.09.2009 года на сумму займа ххх руб. хх коп. до 01 ноября 2009 года; договор № 23 от 30.09.2009 года на сумму ххх руб. хх коп. до 01 ноября 2009 года; договор № 24 от 30.09.2009 года на сумму займа ххх руб. хх коп. на срок до 01 ноября 2009 года; договор займа № 25 от 31.10.2009 года на сумму ххх руб. хх коп. на срок до 01 декабря 2009 года; договор № 26 от 31.10.2009 года на сумму займа ххх руб. хх коп. до 01 декабря 2009 года; договор № 27 от 31.10.2009 года на сумму ххх руб. хх коп. до 01 декабря 2009 года. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.
06 апреля 2010 года истец увеличил сумму исковых требований до ххх руб. хх коп., указав, что между ним и ответчиком 30 ноября 2009 года были заключены два договора займа № 28 на сумму ххх руб. хх коп. и № 29 со сроком возврата до 30 декабря 2009 года, по которым денежные средства размере ххх руб. хх коп. истцу не возвращены.
В судебное заседание истец Борисов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, исковые требования поддержал.
Ответчик Шилова О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.96).
Определением суда от 01 марта 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Р" (л.д.45- том 2).
Представитель ООО "Р" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.97), 28 марта 2011 года направил отзыв на исковое заявление согласно которому между ООО "Р" и Борисовым А.Б. существовали договорные отношения, а именно договор аренды нежилого помещения № 26 от 31 декабря 2008 года. Между указанными лицами были заключены договора займа.
По определению суда, учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В материалах дела имеются подлинные договоры № *** беспроцентного займа, подписанные с одной стороны -Борисовым А.В., с другой- собственником и генеральным директором ООО "Р" Шиловой О.Л.. на общую сумму ххх руб. хх коп.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Из приведенной нормы закона следует, что в случае исполнения денежного обязательства, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника вернуть ему долговой документ (расписку).
Между тем, долговые документы (договоры займа) находятся не у должника- ответчика по делу, а у кредитора-истца.
Нахождение долговых документов у истца удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства о возврате долга. Надписи об исполнении ответчиком договора займа на долговом документе нет.
В пункте 2.2 Договоров указано, что сумма займа передается Займодавцем Заемщику по время заключения данного договора, тем самым стороны при подписании условий договора подтвердили факт передачи денежных средств. Таким образом, составление отдельного документа (расписки), подтверждающего передачу денег, дополнительно к договору не требуется и это соответствует ч.2 ст.808 ГК РФ, которая устанавливает необходимость подтверждения передачи заемщику денежной суммы, так как сам договор содержит элементы расписки, подтверждающие передачу денежных средств.
Анализируя условия договоров беспроцентного займа, имеющихся в материалах дела, суд приходит к мнению, что второй стороной по договорам займа (Заемщиком) являлось ООО "Р" по следующим основаниям.
Как следует из текста договоров в лице Заемщика выступала собственник и генеральный директор ООО "Р" Шилова О.Л.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.66-74), Шилова О.Л. являясь должностным лицом ООО "Р" а именно генеральным директором, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Целью предоставления займа являлось погашение задолженности по договорам аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенным между Борисовым А.В. и ООО "Р" что предусмотрено п.1.2 Договоров займа.
Договоры аренды указанного помещения представлены в материалы дела (л.д.176-200 том 1).
Кроме того, в большинстве представленных договоров займа ( в 16 из 29) подпись генерального директора Шиловой О.Л. скреплена печатью юридического лица ООО "Р" что по мнению суда также свидетельствует, о том, что Шилова О.Л. при заключения договоров займа действовала не как физическое лицо, а как должностное лицо, представляя интересы ООО "Р" что также подтверждается в отзыве ответчика на л.д.76.
Из объяснений по иску Борисова А.В. на л.д.175 от 29 сентября 2010 года следует, что ООО "Р"» платило ему за аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>. Для погашения долгов по арендной плате им из собственных средств были предоставлены денежные средства в заем. Поскольку ООО "Р" платило истцу за аренду, истец полагал, что полученные от него в качестве суммы займа деньги Шилова О.Л. вносила в кассу предприятия.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч.ч.1,3 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Анализируя изложенное, суд считает, что ответчиком нарушены нормы ст. 810 ГК РФ, предусматривающей,что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
ООО "Р" не представил суду доказательств возврата суммы займа, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме ххх руб. хх коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп., что подтверждается квитанциями на л.д.8, 80 том 1, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Р" Поскольку исходя из суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований (ххх руб. хх коп.) к уплате подлежала государственная пошлина в сумме ххх руб. хх коп. разница в сумме ххх руб. хх коп.. подлежит взысканию с ООО "Р" в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисова А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Борисова А.В. ххх руб. хх коп.., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп. (ххх руб. хх коп.) рублей.
Взыскать с ООО "Р" госпошлину в доход бюджета в сумме ххх руб. хх коп.
В удовлетворении исковых требований Борисова А.В. к Шиловой О.Л. о взыскании ххх руб. хх коп.. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней.
Судья О.Г. Кривуля