Дело № 2-42 07 апреля 2011года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Леонтьевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Пальминой Т.В., Чуриной Н.В. к ООО"М" Пономаревой Т.Г., Маликову С.Е. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истцы Пальмина Т.В. и Чурина Н.В. обратились в суд с требованиями к ответчику ООО"М" о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> 14 октября 2010 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно отчету оценщика составила ххх руб. хх коп.., данную сумму истцы просили взыскать с ответчика.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками указанной квартиры ( по 1\2 доли каждая в праве общей долевой собственности).14 октября 2010 года из-за неисправности запорной арматуры в <адрес> (собственник Пономарева Т.Г.) произошел залив квартиры истцов, в результате которого пострадали помещения кухни, ванной, туалета, коридора и маленькой комнаты. Поскольку повреждение произошло на общем имуществе жилого дома, полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО"М"
Определением суда от 07 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пономарева Т.Г., определением суда от 25 января 2011 года соответчиком привлечен Маликов С.Е.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Сокольцов Э.В., выступающий по ордерам на л.д.65-66, поддержал исковые требования в полном объеме, просит взыскать в пользу истцов сумму ххх руб. хх коп.. с надлежащего ответчика. Указал, что по его мнению ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО"М" поскольку замену запорной арматуры в квартире Пономаревой Т.Г. производил работник ООО"М" Также просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов судебные расходы: ххх руб. хх коп.- стоимость работ по оценке восстановительного ремонта и ххх руб. хх коп. за оказание юридических услуг.
Представитель ООО"М" Кушкова М.В. (доверенность на л.д.236) исковые требования, заявленные к ООО"М" не признала, поскольку запорный вентиль на стояке водоснабжения в своей <адрес> Пономарева Т.Г. заменила без участия управляющей компании за наличный расчет со сторонним лицами. Не оспаривает, что 07 марта 2007 года действительно была заявка от жильцов <адрес> (течь вентиля), однако какой вентиль был заменен работником ООО"М" не известно, возможно не тот, разрыв которого стал причиной залива квартиры истцов.
Представитель ответчика Пономаревой Т.Г. - Юринский Е.А. (доверенность на л.д.100) исковые требования к Пономаревой Т.Г. не признал и пояснил, что в марте 2007 года им была сделана заявка в управляющую компанию ООО"М" поскольку в туалете квартиры его матери Пономаревой Т.Г. была течь запорного вентиля. Когда по заявке пришел слесарь ООО"М", он осмотрел сантехническое оборудование в квартире и им было установлено, что необходимо менять запорные устройства на всех стояках в квартире, в том числе и на кухне. Данный слесарь позвонил своему напарнику Маликову С.Е. и они вдвоем заменили все вентиля в квартире. Все необходимое приобретал он, Юринский Е.А. за свой счет. До 2010 года никаких замечаний по установленным вентилям не было, пока 14 октября 2010 года запорный вентиль не вырвало из трубы на кухне, что и стало причиной залива квартиры истцов. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО"М" поскольку замену вентилей в квартире его матери производили работники данной организации по заявке. Считает, что, поскольку Маликов С.Е. с напарником действовали как работники ООО"М" данное юридическое лицо и должно нести ответственность.
Ответчик Маликов С.Е. исковые требования не признал и пояснил, что в 2007 году работал в ООО"М" слесарем. С 01 января 2009 года переведен в подрядную организацию ООО "В" Действительно в марте 2007 года он вместе с напарником, также слесарем ООО"М" (фамилию не помнит), производили замену запорных вентилей в <адрес> у Пономаревой Т.Г.. Из данной квартиры поступила заявка и его напарник пошел по данной заявке, но через некоторое время перезвонил ему, Маликову, и предложил подойти в <адрес>, поскольку объем работы оказался большим: было необходимо заменить вентиля на трубах горячего и холодного водоснабжения в кухне, в ванной и туалете, а также в ванной и туалете заменить разводку. Все необходимые материалы были приобретены сыном хозяйки квартиры- Юринским Е.А., он в последствии с ним расплатился за выполненную работу. В журнале вызовов именно он, Маликов, сделал отметку об исполнении заявки от 07 марта 2007 года в <адрес>.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 14 октября 2010 года произошел залив <адрес> из <адрес> того же дома. Данное обстоятельство подтверждается также актом, составленным ООО"М" (копия - л/д 9). Согласно акту ООО"М" причина залива- неисправность вентиля запорной арматуры в <адрес>.
Квартира ООО "В" принадлежит на праве собственности в равных долях Пальминой Т.В. и Чуриной Н.В. ( свидетельства о государственной регистрации права на л.д.58-59)
Квартира ООО "В" принадлежит на праве собственности Пономаревой Т.Г. (выписка из реестра прав на недвижимое имущество - л/д 77).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что из <адрес> (собственник Пономарева Т.Г.) 07 марта 2007 года в ООО"М" была подана заявка, причиной вызова была течь вентиля ( выписка из журнала заявок на л.д.145 и копия журнала на л.д.146-149). По заявке от ООО"М" пришел слесарь и установил, что необходимо менять вентиля на стояках горячего и холодного водоснабжения во всей квартире.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представитель ответчика Юринский Е.А.- сын Пономаревой Т.Г., ответчик Маликов С.Е.
Свидетель О. допрошенный 13 января 2011 года показал суду, что 14 октября 2010 года после залива производил замену вентиля на трубе горячего водоснабжения в <адрес>. Свидетель знает, что вентиль который сорвало 14 октября 2010 года был установлен слесарем Маликовым, возможно по заявке от жильцов. От Маликова С.Е. свидетель знает, что замену вентилей в квартире Пономаревой Т.Г. Маликов производил вдвоем с напарником, тоже слесарем <адрес>
Свидетель ФИО10 показала суду, что 14 октября 2010 года от жильцов <адрес> поступила заявка на составление акта от залива. Она посещала и <адрес>. При осмотре старого вентиля, который сорвало с трубы, она увидела, что соединение вентиля и трубы было негерметичным, на вентиле появились следы протечек. Со слов слесаря Маликова она знает, что в 2007 году он производил замену вентиля в <адрес>.
Свидетель Ю. суду показал, что 14 октября 2010 года он находился в квартире своей бабушки Пономаревой Т.Г., утром увидел воду на кухне, когда открыл дверь шкафа под раковиной, увидел, что кран сорвало с трубы. Знает, что в 2007 году в квартире бабушки производилась замена вентилей на стояках.
В материалах дела на л.д.101-102 имеется заключение эксперта № 289 от 22.11.2010 года, представленное Юринским Е.А.. Согласно которому соединение трубы горячего водоснабжения с краном фильтром было выполнено некачественно, т.к. в ходе экспертизы не были обнаружены следы герметизирующих материалов, а именно санитарного силиконового герметика, уплотнительной пасты «Уникап» и т.д. Т.е. соединение было уплотнено только лишь при помощи сантехнического льна, и вероятно, кран был накручен либо на старую полуразрушенную резьбу, либо на вновь нарезанную, но ненадлежащего качества, в результате чего, за несколько лет, резьба в кране полностью разрушилась в результате коррозии и произошла существенная протечка по резьбовому соединению, либо срыв крана с трубы. Сантехнические работы по установке крана-фильтра были выполнены с нарушением технологии трубных соединений на резьбе. Нарушены строительные нормы и правила СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы».
Данное заключение эксперта никем из сторон не оспорено, у суда нет оснований не доверять ему.
Согласно Уставу ООО"М" и договору управления многоквартирным домом (л/д 44-56) данное ООО является управляющей компанией <адрес>, которая за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки отнесены к общему имуществу многоквартирного дома независимо от места их расположения внутри квартиры.
Представителем ООО не оспаривается, что в рамках договора с Пономаревой, которая платит компании за содержание и ремонт общего имущества дома, ремонт первого запорного устройства должен был производиться без какой - либо дополнительной оплаты со стороны собственника <адрес>.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие письменной заявки на замену вентиля в кухне, Маликов С.Е. с напарником, действуя в квартире Пономаревой Т.Г. по ее заявке от 07 марта 2007 года, производя замену первого запорного устройства которое является общим имуществом дома в том числе и в помещении кухни, действовали как работники ООО"М"
В силу п.п. «б» п.50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 Исполнитель требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время. Соответственно, явившись по заявке и проведя осмотр системы холодного и горячего водоснабжения в квартире Пономаревой Т.Г. и установив необходимость замены отключающих устройств, входящих в состав общего имущества дома, работники ООО"М" Маликов С.Е. с напарником действовали в рамках своих должностных обязанностей и в пределах своей компетенции.
Учитывая заключение эксперта ГУП «Бюро товарных экспертиз» на л.д.101-102, суд приходит к выводу, что неисправность вентиля на кухне <адрес>, которая стала причиной залива квартиры истцов, произошла в результате виновных действий Маликова С.Е. и его напарника, производящих ремонтные работы по замене вентилей отключающих устройств на трубах стояков горячего и холодного водоснабжения указанной квартиры.
А поскольку указанные работники, производя ремонт, выполняли свои трудовые обязанности, суд полагает необходимым возложить ответственность за ущерб, причиненный заливом, на ООО"М" как работодателя на основании ст. 1068 ГК РФ. Истцы не настаивают на взыскании ущерба с какого-то определенного ответчика, просили взыскать ущерб с виновного лица.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
Истцами представлен суду отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после залития <адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ххх руб. хх коп. (15-33).
Данное заключение было оспорено представителем ООО"М" по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
Согласно заключению эксперта № 102 от 16 марта 2011 года на л.д.180-216 стоимость восстановительного ремонта <адрес> за исключением комнаты 18,6 кв.м составила ххх руб. хх коп..
Представитель истцов Сокольцов Э.В. в суде заявил, что не заявляет о включении в стоимость ущерба ремонт большой комнаты площадью 18,6 кв.м, поскольку ранее повреждения этой комнаты истцами не заявлялись и не нашли свое отражения в акте обследования квартиры после залива. При этом заявил, что не оспаривает данное заключение эксперта, однако просит взыскать в пользу истцов ранее заявленную сумму ущерба.
У суда заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку у эксперта, проводившего исследование, большой стаж работы, она предупреждена по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы полные и мотивированные.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет ххх руб. хх коп.., по ххх руб. хх коп.. в пользу каждой из истцов.
Судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг и за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд считает необходимым взыскать с ООО"М" расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по квитанции на л.д.10 в пользу истицы Пальминой Т.В., поскольку согласно квитанции именно ею понесены данные расходы.
На л.д.95-98 имеются договора на оказание юридических услуг по предоставлению интересов истиц Пальминой Т.В. и Чуриной Н.В. по делу о возмещении ущерба от залития квартиры, заключенные с адвокатом Северной региональной коллегии адвокатов Сокольцовым Э.В. и квитанции об оплате каждой из истиц по ххх руб. хх коп..
Сумма в размере ххх руб. хх коп.. составляет 37,39% от размера заявленных требований (ххх руб. хх коп. Соответственно, взысканию с ООО"М" в пользу истицы Пальминой Т.В. подлежат взысканию ее расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в суме ххх руб. хх коп. (ххх руб. хх коп.. х 37,39%) и ххх руб. хх коп.. - расходы на оказание юридических услуг (ххх руб. хх коп.. х 37,39%); в пользу Чуриной Н.В. - ххх руб. хх коп.. - расходы на оказание юридических услуг (ххх руб. хх коп.. х 37,39%).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198,98 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пальминой Т.В., Чуриной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО"М" в пользу Пальминой Т.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме ххх руб. хх коп.., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ххх руб. хх коп.., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп.., всего взыскать ххх руб. хх коп..
Взыскать с ООО"М" в пользу Чуриной Н.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме ххх руб. хх коп. расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп.., всего взыскать ххх руб. хх коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пальминой Т.В., Чуриной Н.В. к ООО"М" - отказать.
В удовлетворении исковых требований Пальминой Т.В., Чуриной Н.В. к Пономаревой Т.Г., Маликову С.Е. о возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с ООО"М" государственную пошлину в доход бюджета в сумме ххх руб. хх коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривуля
Решение в окончательной форме составлено 12 апреля 2011 года.