Решение не вступило в законную силу
Дело № 2-454 5 мая 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Починковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ООО"Ц." к Баранову С.В. о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ООО"Ц." обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб. в порядке регресса. В обоснование иска указали, что 27 ноября 2007 г. на 1 км автодороги Новодвинск - Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомашины Г., под управлением Баранова С.В. и автомашины А., под управлением Л.Л.М. Ответчик нарушил правила дорожного движения и с места происшествия скрылся. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП в ООО "Н.", которое переименовано в ООО"Ц.". Истец выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере *** руб., которое включает в себе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг эксперта. Право на предъявление требования в порядке регресса у истца возникло по причине того, что ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Баранов С.В. и его представитель Олефиренко Е.А. с иском не согласились, в отзыве на исковое заявление указали, что из искового заявления не ясно, кому выплачено страховое возмещение, истец не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, при оценке стоимости восстановительного ремонта он не присутствовал, приглашён не был, документов, подтверждающих сумму ущерба не получал. Считают, что сумма ущерба завышена, а срок предъявления исковых требований истёк. Указали, что в настоящий время автомобиль Г. продан. Для приобретения указанного автомобиля ответчик брал кредит, машина была застрахована по договору добровольного страхования.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2007 г. на 1 км автодороги Новодвинск - Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомашины Г., под управлением Баранова С.В. и автомашины А., под управлением Л.Л.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2007 г. Баранов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, нарушил п.8.5. Правил дорожного движения РФ.
Ответчик вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.
Таким образом, наличие вины Баранова С.В. в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями Баранова С.В. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автомашина Г. на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала Баранову С.В. Гражданская ответственность Баранова С.В. была застрахована в ООО"Ц.", что подтверждается копией полиса страхования, сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины А., согласно оценки, произведённой ООО «Т.Д.», с учётом износа составила *** руб. Расходы на проведение экспертизы составили *** руб.
На основании заявления истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. Л.А.П., как собственнику автомобиля, которому были причинены повреждения, что подтверждается платёжным поручением № *** от 24 января 2008 г. Данные выплаты произведены согласно вышеназванным нормам, а также в соответствии с пунктами 60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263.
Доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, ответчиком не представлено.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, расчёты экспертом произведены с учётом износа транспортного средства, оценка стоимости проводилась на основании акта осмотра, расчёт стоимости восстановительного ремонта обоснован экспертом.
Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.
Судом установлено, что ответчик Баранов С.В. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются его объяснениями, данными при рассмотрении настоящего иска, а также дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями Л.Л.М., имеющимися в материалах об административном правонарушении.
Суд не может принять во внимание довод ответчика о несоблюдении досудебного урегулирования спора, поскольку обязательное досудебное обращение страховой компании к виновнику ДТП о взыскании страхового возмещения не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, в материалах дела имеется требование о выплате суммы страхового возмещения, направленное в адрес ответчика.
Не принимается во внимание судом довод ответчика о пропуске срока на предъявление иска, поскольку основное обязательство по возмещению вреда потерпевшему исполнено страховщиком 24 января 2008 г. С этого момента следует исчислять трёхгодичный срок исковой давности, который истекает 24 января 2011 г., поскольку между сторонами после осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения потерпевшему возникли отношения о возмещении вреда на общих основаниях и в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора имущественного страхования. Иск был направлен истцом 21 января 2011 г. почтой, о чём имеется отметка отделения связи на конверте отправителя, то есть в переделах срока исковой давности.
Также действующее законодательство, в том числе Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, не предусматривают обязанности потерпевшего или страховой компании обеспечить присутствие виновника ДТП при осмотре пострадавшего в этом ДТП транспортного средства. В связи с чем довод ответчика о том, что он не был извещён о проведении экспертизы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО"Ц." к Баранову С.В. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Баранова С.В. в пользу ООО"Ц." в порядке регресса *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.
Судья А.Н. Фролов