Решение не вступило в законную силу
Дело № 2-333 4 мая 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Починковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Стоговой Л.Н. к ООО "М." о понуждении к проведению капитального ремонта, возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "М." об исполнении обязательств, возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в г.Архангельске. На протяжении длительного времени технический этаж и крыша дома находится в ненадлежащем состоянии, не устраняются протечки кровли, не ремонтируются водосливные устройства, в результате чего происходит залив её квартиры. Сумму материального ущерба, причинённого ей последним заливом квартиры 1 октября 2010 г., от ответчика она так и не получила. Просила обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома (ремонт кровли, ливневых стоков), взыскать материальный ущерб в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
25 марта 2011 г. истица уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома.
В судебном заседании Стогова Л.Н. заявила об отказе от части исковых требований, а именно: об обязании ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома *** и просила производство по делу в указанной части прекратить.
Суд удовлетворил указанное заявление, производство по делу в части понуждения ответчика к проведению капитального ремонта кровли дома *** прекратил.
На удовлетворении остальных требований истица настаивала. Пояснила, что её квартиру неоднократно заливало в результате ненадлежащего состояния ливневых стоков и кровли, о чём свидетельствуют акты от 16 октября 2008 г., 13 января 2009 г. и 1 октября 2010г. Ремонт кровли в настоящее время произведён частично.
Представитель ответчика ООО "М." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявлял, что сумма компенсации морального вреда завышена.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира *** в г.Архангельске принадлежит на праве собственности Стоговой Л.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с ч.ч. 3 и 4 ст.30, ч.ч.1 и ч.3 ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положения вышеназванных норм закона также отражены в п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.
В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Судом установлено, что истица постоянно проживает в указанной квартире, надлежащим образом исполняет обязанности по оплате за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения, и участвует пропорционально своей доле в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Управляющей организацией, осуществляющей управление домом *** в г.Архангельске, является ООО "М.", о чём свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 25 декабря 2006г.
По условиям указанного договора управляющая компания по заданию заказчика и пользователей в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Управляющая компания вносит на рассмотрение общего собрания собственников предложения о проведении работ по капитальному ремонту дома, их необходимом объёме, начальном и конечных сроках выполнения работ, стоимости материалов, порядке финансирования капитального ремонта, сроках возмещения расходов и другие предложения, направленные на проведение капитального ремонта и эксплуатации дома. Порядок и условия выполнения управляющей компанией работ по капитальному ремонту дома устанавливается решением общего собрания собственников, в котором должны быть указаны объёмы, стоимость и график выполнения работ по капитальному ремонту дома.
Согласно п.5.4.3 договора в обязанности управляющей компании входит выполнение планового капитального ремонта дома на основании решения, принятого общим собранием собственников. Внеплановый капитальный ремонт, требующийся для устранения и/или предотвращения аварий, а также устранения иных повреждений общего имущества дома проводится в случае возникновения такой необходимости с предоставлением общему собранию собственников отчёта об объёме и стоимости выполненных работ.
В материалах дела имеются акты ООО "М." от 16 октября 2008г., 13 января 2009 г., 1 октября 2010 г., согласно которым в квартире *** в г.Архангельске наблюдаются следы от залива водой, причиной которых являются протечки кровли.
Истица указала, что в настоящее время ремонт кровли проведён частично.
Отношения между истицей и ответчиком регулируются договором управления многоквартирным домом и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля1992 г. № 2300-1.
В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Заключением эксперта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной в г.Архангельске, составляет *** руб. *** коп.
Причинно-следственная связь между ущербом, причинённым истице, и бездействием ответчика доказывается актами обследования, согласно которым причиной залива квартиры является протечка кровельного покрытия, требующего ремонта. Ответчиком не оспаривается, что причиной залива квартиры истицы явились протечки с кровли.
Судом установлено, что ответчику было известно о заливах квартиры истицы с 2008 г., так как акты технического обследования составлялись комиссией при обязательном участии представителя ответчика, в которых каждый раз отражалось о необходимости ремонта кровли, ливневого стока. Между тем, действий со стороны ответчика, прямо предусмотренных законом, в частности, по внесению предложений собственникам дома о проведении работ капитального характера по ремонту кровли, не предпринималось. До настоящего времени капитальный ремонт кровли в полном объёме не произведён.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком, обязанностей предусмотренных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом от 25 декабря 2006 г. и также подтверждают наличие причинно-следственной связи между ущербом, причинённым истице, и бездействием ответчика
Учитывая длительное бездействие со стороны ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании и отсутствии мер по устранению недостатков кровельного покрытия дома, что привело к повреждениям в квартире истицы, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истице, подлежит возмещению ответчиком.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составляет *** руб. *** коп.
Данное заключение основано на осмотре повреждений в квартире истицы, обосновано, имеются фотографии, на которых отражены повреждения, возникшие после заливов квартиры, выявленные также при составлении актов управляющей компанией, составлено на основе анализа рынка, оценки объекта, необходимые ремонтные работы описаны подробно с указанием материалов, описаны методы определения стоимости восстановительного ремонта, обоснован выбор того или иного метода определения стоимости. Необходимость данных работ экспертом обоснована и не оспаривается ответчиком. Правильность применения нормативных актов при составлении расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений.
Поэтому суд считает, что требования истицы о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере *** руб. подлежат удовлетворению.
Экспертиза по оценке восстановительного ремонта в квартире, повреждённой в результате залива, была проведена на основании заключённого между истицей и ИП П.В.А. договора на проведение оценки № *** от 25 ноября 2010 г., стоимость услуг по которому составила *** руб.
Указанная сумма была уплачена истицей, что подтверждается платёжными квитанциями от 25 ноября 2011 г. и 21 декабря 2010 г.
Суд считает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика как убытки, поскольку, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В разъяснениях, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указано, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вина ответчика в заливе квартиры истицы установлена судом.
Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истице нравственных страданий и переживаний.
Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истицей страдания, связанные с нарушением её прав, как потребителя, суд учитывает неоднократные заливы квартиры истицы, которые происходили с 2008г., что привело к ухудшению технического состояния квартиры, в связи с чем нарушается право истицы на достойное и безопасное жилище, также учитывает длительное бездействие ответчика по устранению причин залива, невозмещение вреда ответчиком, несмотря на просьбу истицы об этом в заявлении, адресованном ООО "М.", ремонт кровли в полном объёме до сих пор не произведён.
Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истица уплатила государственную пошлину, суд считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Стоговой Л.Н к ООО "М." о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "М." в пользу Стоговой Л.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.
Взыскать с ООО "М." штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп. с перечислением на расчётный счёт.
.
.
.
.
.
.
.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.
Судья А.Н. Фролов