Решение не вступило в законную силу
Дело № 2-389 4 мая 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Починковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Руженкова В.А. к Бехтереву О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что он является потерпевшим по уголовному делу. Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска Б.В.Г. и Т.И.Р. осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ за хищение путём обмана принадлежащей ему квартиры, данная квартира была изъята у Руженкова В.А. помимо его воли. Просит истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения.
В судебном заседании истец и представители истца Рыбкина С.В., Ротькин А.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Ответчик Бехтерев О.А. просил суд в удовлетворении иска отказать, считает себя добросовестным приобретателем. В отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, считает, что ст.302 ГК РФ не может быть применена к сделке, заключённой между ним и Базановым А.С. 17 октября 2007 г. между ним и Базановым А.С. был заключён договор купли-продажи квартиры, за квартиру он уплатил Базанову А.С. *** руб. Права Базанова А.С. на спорную квартиру подтверждались свидетельством о праве на недвижимое имущество. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с момента государственной регистрации его права на спорную квартиру прошло более трёх лет. Руженкову В.А. стало известно о нарушении его прав до регистрации права Бехтерева О.А. на квартиру.
Представитель ответчика Трифанов С.Н. поддержал позицию своего доверителя.
Третье лицо Базанов А.С. пояснил, что он участвовал в сделке купли-продажи квартиры в качестве временного покупателя по просьбе Т.И.Р. Те показания, которые он давал во время следствия по уголовному делу, подтверждает.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили.
Выслушав истца, представителей истца, ответчика, его представителя, третье лицо Базанова А.С., допросив свидетеля С.С.П., исследовав письменные материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судом установлено, что ранее спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности, которая перешла ему по наследству, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 3 августа 2007 г., свидетельством о праве на наследство по закону от 5 июля 2007 г., имеющихся в материалах уголовного дела № ***.
Согласно договору купли-продажи от 23 августа 2007 г., заключённому между Руженковым В.А. и Базановым А.С., продавец обязался продать, а покупатель - купить и принять в собственность квартиру в г.Архангельске. Согласно п.3 договора квартира была оценена сторонами в сумму *** руб., которую покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора наличными деньгами. Расчёты между сторонами произведены полностью. Указанный договор подписан Руженковым В.А. и Базановым А.С.
Из пояснений истца следует, что он снялся с регистрационного учёта, подав заявление в паспортный стол.
Переход права собственности на спорную квартиру к Базанову А.С., а также договор купли-продажи были зарегистрированы в Управлении Россреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
17 октября 2007 г. на основании договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру от Базанова А.С. перешло Бехтереву О.А. В настоящее время квартира в г.Архангельске принадлежит Бехтереву О.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
В разъяснениях, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 ноября 2010 г. Б.В.Г., Т.И.Р. были признаны виновными в совершении преступления в отношении Руженкова В.А., предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием.
Материалами уголовного дела подтверждается, что в августе 2007 г. Б.В.Г., вступив в сговор на хищение права на квартиру с Т.И.Р., сообщила Руженкову В.А. о наличии лица, имеющего желание приобрести у него квартиру в качестве которого представила Т.И.Р. В последующем в результате неоднократных встреч с Руженковым В.А. Т.И.Р. путём обмана и злоупотребления доверием заверил последнего, что приобретёт у него квартиру. Кроме того, Т.И.Р. подыскал Базанова А.С., которого участники группы собирались использовать в роли покупателя квартиры. В этом же месяце 2007 г. Б.В.Г. с целью мошенничества предала Руженкову В.А. на подпись договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Руженков В.А продаёт право на жилое помещение Базанову А.С., получив от него деньги. Однако Руженков В.А. отказался от подписания такого договора. Тогда в августе 2007 г. Т.И.Р. сообщил Руженкову В.А., что возьмёт кредит для покупки его квартиры, для чего необходимо подписать документы, требуемые банком. Введённый в заблуждение Руженков В.А. подписал переданный ему Т.И.Р. под видом иных документов договор купли-продажи своей квартиры. 28 августа 2007 г. Б.В.Г. и Т.И.Р. встретились с Руженковым В.А. у здания Управления Росреестра по АО и НАО. Воспользовавшись тем, что потерпевший не был знаком с порядком оформления документов при отчуждении квартиры, Б.В.Г. обманула Руженкова В.А., указав на необходимость подписания в данном учреждении документов, предшествующих последующему заключению договора купли-продажи спорной квартиры у нотариуса. После чего Т.И.Р. предоставил на регистрацию в Управление Росреестра по АО и НАО договор купли-продажи спорной квартиры от 23 августа 2007 г., подписи Руженкова В.А. на указанном договоре были получены путём обмана и злоупотребления доверием. Согласно условиям подписанного Руженковым В.А. в результате обмана договора он продал указанную квартиру Базанову А.С., получив за это деньги, что не соответствовало действительности.
Указанные обстоятельства заключения договора купли-продажи истец подтвердил в судебном заседании.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
Из протоколов допроса Руженкова В.А., обстоятельств оформления сделки следует, что Руженков В.А. не имел намерения продавать квартиру на условиях, указанных в договоре купли-продажи от 23 августа 2007 г., то есть с указанием, что он получил денежную сумму в размере *** руб. за квартиру.
Кроме того, из протокола допроса и пояснений истца следует, что он снялся с регистрационного учёта по просьбе Б.В.Г. и Т.И.Р., поскольку банк не выдавал Т.И.Р. кредит, то есть был введён в заблуждение.
Указанное также подтверждается приговором суда от 15 ноября 2010 г., которым была установлена вина Б.В.Г. и Т.И.Р. в приобретении права на квартиру путём обмана и злоупотребления доверием.
Данные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что квартира выбыла из владения Руженкова В.А. помимо его воли.
К тому же, суд считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества.
Из договора купли-продажи от 17 октября 2007 г., заключённого между Базановым А.С., действующего в лице представителя С.С.П., и Бехтеревым О.А., действующим в лице представителя Б.В.Г., следует, что продавец обязался продать, а покупатель обязался купить и принять в собственность квартиру в г.Архангельске. Квартира была оценена сторонами в *** руб., которую покупатель выплатил продавцу до подписания договора наличными деньгами, расчёты между сторонами произведены полностью.
Из условий указанного договора следует, что сделка по купле-продаже квартиры, заключённая между Базановым А.С. и Бехтеревым О.А. является возмездной. Договор купли-продажи никем не оспорен, доказательств безвозмездности сделки не представлено.
Как следует из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Добросовестным считается приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в её легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
Из пояснений представителя истца, а также показаний Руженкова В.А., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что 4-5 августа 2007 г. на мобильный телефон Руженкова В.А. позвонил Бехтерев О.А. и пояснил, что хочет приобрести квартиру, они договорились о встрече. Бехтерев О.А. пришёл к истцу в квартиру в назначенное время, осмотрел квартиру и сообщил, что с моря приходит его брат, который будет покупать квартиру истца. На следующий день к истцу пришли Бехтерев О.А., Б.В.Г.
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 30 июня 2009 г., имеющегося в материалах уголовного дела № ***, следует, что Руженков В.А, опознал Бехтерева О.А. как молодого человека, который в августе 2007 г. позвонил ему на сотовый телефон, сказал, что намерен приобрести квартиру, приходил к нему осматривать квартиру, на следующий день приходил с Б.В.Г.
Б.В.Г. знала о неправомерности отчуждения квартиры Базановым А.С., поскольку приговором суда была признана виновной в совершении мошенничества в отношении указанной квартиры.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бехтереву О.А. было известно о преступных действиях Б.В.Г., которая приходится ему матерью. Поскольку он приходил вместе с Б.В.Г. осматривать квартиру, ему было известно о преступном умысле Б.В.Г. на хищение у Руженкова В.А. права на спорную квартиру.
К тому же, договор купли-продажи от 17 октября 2007 г. был заключён между Базановым А.С. с одной стороны и Бехтеревым О.А. с другой, представителем которого выступала его мать Б.В.Г.
Из показаний свидетеля С.С.П. следует, что он продавал квартиру в г.Архангельске по доверенности, выданной Базановым А.С. Сделка по продаже квартиры происходила между ним и Б.В.Г., которая была намерена приобрести квартиру для себя, но оформляла её на своего сына.
Выдача Бехтеревым О.А. доверенности на имя Б.В.Г., которая действовала от его имени и в его интересах, занималась покупкой квартиры, также подтверждает то, что Бехтереву О.А. должно быть известно о неправомерности отчуждения квартиры Базановым А.С.
О недобросовестности приобретателя спорной квартиры Бехтерева О.А. также свидетельствует то обстоятельство, что сделка по отчуждению имущества между Базановым А.С. и Бехтеревым О.А. была совершена через полтора месяца после совершения аналогичной сделки между незаконным отчуждателем Базановым А.С. и Руженковым В.А.
Учитывая, что Бехтерев О.А. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд приходит к выводу, что истец вправе истребовать её у ответчика.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации, а именно статьей 46, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьёй 3 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В действующем законодательстве нет специального указания о моменте начала течения срока исковой давности по виндикационному иску. Поэтому, следует исходить из общего правила, предусмотренного п.1 ст.200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из показаний истца, данных при производстве предварительного расследования, следует, что в октябре 2007 г. ему стало известно от Р.В., что его квартира продана, и она принадлежит Базанову А.С. На его, Руженкова В.А., телефонные звонки Т.И.Р. не отвечал, после чего телефон был отключён.
Истец подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании. Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно в октябре 2007 г.
Из материалов уголовного дела, а также из приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 ноября 2010 г. следует, что на предварительном следствии 30 июня 2009 г. Руженков В.А. заявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в судебном заседании 7 мая 2010 г. Руженков В.А. поддержал иск в части требований об истребовании квартиры из незаконного владения. Данное исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения.
В соответствии со ст.204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска вступил в законную силу 21 января 2011 г.
Учитывая положения указанных норм, суд приходит выводу, что период с 30 июня 2009 г. по 21 января 2011 г. не засчитывается в срок исковой давности при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступило в Соломбальский районный суд г.Архангельска 17 декабря 2010 г.
Таким образом, срок исковой давности истцом не был пропущен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Учитывая, что исковые требования являются имущественными, а также исходя из отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры от 16 декабря 2009 г., на основании ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Руженкова В.А. к Бехтереву О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Бехтерева О.А. и передать в собственность Руженкову В.А. квартиру в г.Архангельске.
Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Бехтеревым О.А. права собственности на квартиру в г.Архангельске (номер регистрации ***) и свидетельства, подтверждающего это право, признать недействительными.
Взыскать с Бехтерева О.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.
Судья А.Н. Фролов